Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 81-о05-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного П. и потерпевшей Б. на приговор Кемеровского областного суда от 2 февраля 2005 года, которым
П., родившийся 8 апреля 1977 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, ранее судимый, - 31 июля 2000 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2003 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "в, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Ф., полагавшего изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения, и отбывание лишения свободы П. назначить в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
П. осужден за убийство своей матери - П. 1948 года рождения из корыстных побуждений, и за убийство своего сына - П. 1995 года, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии и с целью сокрытия другого преступления.
Преступления совершены 22 августа 2004 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании П. свою вину признал полностью. В кассационных жалобах:
Потерпевшая Б. просит отменить приговор из-за мягкости назначенного П. наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что преступление, совершенное осужденным, отличается особым цинизмом. Он задушил собственную мать, которая всю свою жизнь посвятила этому человеку, и собственного малолетнего сына.
Кроме того, по мнению потерпевшей, судом не учтены данные о личности П., который был судим за совершение разбойного нападения, освободившись, на путь исправления не встал, и совершил столь тяжкое преступление.
Наряду с этим она считает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства "явка с повинной", она полагает, что признаться в совершении преступления он был вынужден под давлением улик.
По ее мнению осужденный заслуживает пожизненного лишения свободы, поскольку он представляет опасность для общества своей непредсказуемостью, поэтому просит об отмене приговора.
Осужденный П. просит изменить приговор, находя неправильной как квалификацию своих действий, так и назначенное наказание.
Он утверждает, что преступление в отношении матери совершил не из корыстных побуждений, а вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по одной статье уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за убийство двух лиц, и наказание должно быть назначено в пределах санкции данной статьи.
Кроме того, по его мнению, при назначении наказания судом формально учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.
Здесь же, возражая против доводов кассационной жалобы потерпевшей Б., он просит ее доводы не принимать во внимание, поскольку они приведены, по его мнению, с целью оказать психологическое давление на кассационную инстанцию.
В возражениях потерпевшая П., хотя и считает, что наказание бывшему мужу назначено чрезмерно мягкое, просит приговор суда оставить без изменения.
Государственный обвинитель К., ознакомившись с кассационной жалобой П., просит приговор оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.
Сам он не отрицал, что, решив продать квартиру матери и погасить накопившиеся долги, он задушил мать, а когда в комнату внезапно вошел сын, то задушил и его, так как опасался, что он может его выдать.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.
Его показания соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия как о местах расположения трупов потерпевших, так и локализации и механизме образования у них телесных повреждений.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей.
П. указал место, где он взял веревку, от которой отрезал около метра, и которой задушил мать и сына.
В карманах брюк П. обнаружены волокна общей родовой принадлежностью с волокнами веревки, им указанной.
В соответствии с выводами физико-химической экспертизы странгуляционные борозды на шее потерпевших могли образоваться от сдавливания шеи белым бельевым шнуром, обнаруженным в указанном П. месте.
О том, что П. имел долги перед другими лицами, подтвердили свидетели К., Б., Е., В. и другие.
Данного обстоятельства не отрицал и сам осужденный.
Не отрицал он и того, что с целью продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности матери, и погашения
