Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 81-о05-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационные жалобы адвокатов Б., М.
на постановление Кемеровского областного суда от 22 февраля 2005 года, которым
Б., 19 ноября 1974 г.р. уроженке г. Ленинск-Кузнецкий, - обвиняемой по ст.ст. 228 ч. 1 и 4, 234 ч. 3 УК РФ
Д., 2 октября 1976 г.р., уроженке г. Томск-7, обвиняемой по ст. 228 ч. 4 УК РФ
К., 10 апреля 1979 г.р., уроженке г. Ленинск-Кузнецкий - обвиняемой по ст.ст. 228 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ
Ж., 20 октября 1975 г.р., уроженки п. Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, - обвиняемой по ст.ст. 228 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ
Ж., 23 октября 1981 г.р., уроженке п. Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, обвиняемой по ст. 228 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ - в связи с ходатайством государственного обвинителя изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Е., прокурора Ш., полагавшую постановление отменить и направить на новое рассмотрение судебная коллегия установила:
мера пресечения вышеуказанным подсудимым была изменена по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании.
Государственный обвинитель, как следует из протокола судебного заседания, мотивировал свою просьбу тем, что имеются основания полагать, что подсудимые, могут скрыться от суда, они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В кассационных жалобах:
- адвокат Б. в кассационных жалобах в защиту интересов Д., К., Б. просит постановление отменить. Она считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности Д., К., Б. Нет данных о том, что они могут скрыться от органов правосудия, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Данные о личности вышеуказанных подсудимых позволяют не изменять меру пресечения, а суд свое решение в постановлении при изменении меры пресечения в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не мотивировал. Государственным обвинителем в ходатайстве и судом в постановлении не приведено данных, подтверждающих возможность уклонения подсудимых от явки в суд,
- адвокат М. в жалобах в защиту интересов Ж. и Ж. выражает несогласие с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Она считает, что судом нарушены требования ст. 97, 99 УПК РФ, не учтены данные о личности Ж. В жалобе приведены доводы аналогичные доводам адвоката Б. Адвокат считает, что данных о том, что они могли уклониться от явки в суд и воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что постановление об изменении меры пресечения подлежит отмене.
По смыслу закона заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что лицо может скрыться от органов предварительно расследования или суда, фальсифицировать доказательство, оказать давление на потерпевшего и т.д.
В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.
Удовл
