Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 92-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Ч. и кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2004 года, по которому
Д., 15 марта 1967 года рождения, уроженец г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, ранее не судим
осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год.
Д. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора К., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, судебная коллегия установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывается, что вывод суда о том, что Д. дал указание оприходовать полученные им от П. деньги в сумме десяти тысяч рублей в кассу Министерства культуры и по делам национальностей Республики Тыва противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании; по мнению автора представления, суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия Д. полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 286 УК РФ и не могут дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ; суд необоснованно применил в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, указав на такие исключительные обстоятельства, как нахождение на иждивении двух малолетних детей и состояния беременности у жены, которое не подтверждено медицинскими документами.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава преступлений, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует постановление, на основании которого было дано разрешение на прослушивание телефонных и иных переговоров, поэтому кассеты с аудиозаписями и видеозаписями не могут быть использованы в качестве доказательств его вины; утверждает, что о встрече с П. 18 мая 2004 года он не договаривался, П. по собственной инициативе пришла к нему в служебный кабинет; деньги в сумме 10000 рублей в качестве взятки он не получал; деньги были приняты бухгалтером для оприходования через кассира.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Д. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Д. в судебном заседании явствует, что в феврале 2004 года после подписания договора о принятии на себя обязательств в качестве исполнителя и ответственного за расходование выделенных денег на проведение фестиваля "Певческое искусство и традиционные ремесла старообрядцев Сибири", министр культуры Д. в своем кабинете потребовал, чтобы из ста тысяч рублей, выделенных Министерством культуры РФ на проведение фестиваля, он передал десять тысяч рублей для использования по своему усмотрению в интересах Комитета по культуре и ансамбля "Октай". У него возникли сомнения в законности требований министра и о требовании Д. он рассказал руководителю ансамбля "Октай" П.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Д. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что в марте 2004 года со слов председателя комитета по культуре Д. ей стало известно о том, что министр культуры Д. требует десять тысяч рублей из суммы ста тысяч рублей, поступивших из Министерства культуры РФ на проведение фестиваля. Это сообщение Д. о требовании Д. денег в сумме десяти тысяч рублей ее сильно возмутило, так как выделенных денег и так не хватало на проведение фестиваля, поэтому об этом она в письменной форме обратилась в органы милиции, после чего в целях изобличения Д. она принесла в служебный кабинет требуемую сумму и по просьбе Д. передала сотруднице Министерства культуры, при этом никаких финансовых документов о принятии этих денег Д. ей не давал, посоветовав ей списать переданные деньги на использование горюче-смазочных материалов и на транспортные расходы.
Свидетель Н. показала в судебном заседании, что действительно 18 мая 2004 года она от П. в кабинете Д. и в присутствии последнего приняла десять тысяч рублей для передачи М. и оприходования в бухгалтерии Министерства культуры. Через короткое время эти деньги в присутствии понятых у нее были изъяты сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля Э. в судебном заседании явствует, что Д. в рамках его служебных полномочий не имел права изъятия части денежных средств, предназначавшихся для проведения фестиваля из бухгалтерии Комитета по культуре администрации г. Кызыла и оприходования этих денег в бухгалтерии Министерства культуры.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 мая 2004 года в кабинете бухгалтерии Министерства культуры у сотрудницы Н. изъяты деньги в сумме десяти тысяч рублей.
Виновность Д. в превышении должностных полномочий подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в превышении должностных полномочий, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Д. прямого умысла на совершение должностного престу
