Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Л. Герасименко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина И.Л. Герасименко оспаривается конституционность части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса, т.е. по совокупности приговоров.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма в силу своей неопределенности позволяет суду отменять условное осуждение и назначать наказание по совокупности приговоров после окончания испытательного срока - в условиях, когда приговор, предусматривавший условное осуждение, исполнен, а судимость погашена, чем нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Л. Герасименко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин граждан# вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. При этом закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение, а также регламентация освобождения от уголовной ответственности и наказания не могут быть произвольными, не основанными на закрепленных в Конституции Российской Федерации, в том числе в ее статьях 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3), принципах.

В соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями федеральный законодатель был вправе предусмотреть в уголовном законе как возможность условного осуждения лица, признанного виновным в совершении преступления (статья 73 УК Российской Федерации), так и возможность отмены этого осуждения в случае нарушения условно осужденным установленных законом требований (статья 74 УК Российской Федерации). Закрепив в части пятой статьи 74 УК Российской Федерации правило, согласно которому в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров с присоединением частично или полностью неотбытого наказания по предыдущему приговору, законодатель также не вышел за пределы своих полномочий.

Указанная норма уголовного закона, призванная обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за преступления, а также исполнение судебного приговора, сама по себе конституционные права заявителя не нарушает: как следует из представленных материалов, И.Л. Герасименко, будучи осужденным по приговору от 3 июня 2002 года за совершение кражи к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев, 16 сентября и 27 октября 2003 года, т.е. в течение испытательного срока, совершил преступление средней тяжести - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценка обоснованности применения части пятой статьи 74 УК Российской Федерации в деле заявителя, а также определение того, какие иные положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат учету при разрешении данного уголовного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Игоря Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов