Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 11-5774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скориненко Д.В., Скориненко Р.П., апелляционному представлению прокурора Саткинской городской прокуратуры Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по иску Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах Скориненко Д.В., Скориненко Р.П. к администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании бездействия по переселению незаконным, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя Скориненко Р.П. -Скориненко Д.В., мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саткинский городской прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Скориненко Д.В., Скориненко Р.П. к администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании бездействия по переселению незаконным, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

В обосновании иска указано, что в ходе проверки Саткинской городской прокуратурой Челябинской области были выявлены нарушения жилищных прав Скориненко Д.В., Скориненко Р.П., поскольку постановлением администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от 12 декабря 2013 года жилой многоквартирный дом N ***, принадлежащий истцам на праве собственности, признан аварийным, однако жилое помещение взамен аварийного Скориненко Д.В., Скориненко Р.П. до настоящего времени ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании прокурор, истец Скориненко Д.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объёме.

Истец Скориненко Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков - администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Скориненко Д.В., Скориненко Р.П. просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что до 2013 года им не было известно о наличии заключения 2010 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, домN*** своевременно не был включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда ... ". Указывает на то, что дальнейшее проживание в аварийном доме с износом 100% небезопасно для жизни, в связи с чем, требуется немедленное переселение.

В апелляционном представлении прокурор Саткинской городской прокуратуры Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что администрацией Бердяушского городского поселения Челябинской области исковые требования признаны, указанным органом решение об изъятии у собственников жилого помещения принято не было, процедура предшествовавшая изъятию соблюдена не была, не предприняты меры к включению дома в адресную целевую программу, не предприняты меры к переселению истцов с 2010 года. Указывает на то, что иного пригодного для проживания жилья истцы не имеют. Ссылается на то, что предоставление жилого помещения по договору социального найма не лишает орган местного самоуправления на выкуп у истцов аварийного жилья либо предоставление им иного жилья взамен аварийного.

Истец Скориненко Р.П., представитель ответчика - Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал прокурору в интересах Скориненко Д.В., Скориненко Р.П. о необходимости

возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцов жилым помещением на условиях социального найма со ссылкой на требования статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Скориненко Д.В., Скориненко Р.П. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N1259 от 03 августа 2000 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***(л.д. 12,13).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным N1 от 14 августа 2014 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным по физическому износу, не подлежащим проживанию в нём, подлежащим сносу (л.д. 44-45).

Согласно сообщению Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального образования Челябинской области N 279 от 17.03.2015 года жилой дом по адресу: п.*** в областную адресную программу "Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" не включен (л.д. 36).

Материалами дела не подтверждается, что истцы признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учете в качестве нуждающихся.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Заявленные требования о предоставлении семье Скориненко жилого помещения по договору социального найма на основании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований на основании статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют вопросы реализации жилищных прав гражданами, переселяемыми из домов, подлежащих сносу, в которых эти граждане занимали жилые помещения на основании договора социального найма.

Доводы апелляционного представления прокурора Саткинской городской прокуратуры Челябинской области о том, что администрация Бердяушского городского поселения Челябинской области не возражает против удовлетворения исковых требований, указанные требования истцов ответчиком признаны, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком -администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в предусмотренном законом порядке (ст. 39, 173 ГПК РФ) исковые требования признавались. Указание в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика, о том, что они не возражают в отношении исковых требований, признанием иска по смыслу гражданского процессуального законодательства не является (л.д. 43). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону ил нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для принятия судом признания иска ответчика не имелось.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предприняты меры к включению дома в адресную целевую программу, не предприняты меры к переселению истцов с 2010 года о том, что до 2013 года им не было известно о наличии заключения 2010 года, несостоятельны, поскольку заключение ООО "Инжиниринг. Строительство. Проектирование" было взято за основу межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома

аварийным N1 от 14 августа 2014 года, сведений о том, что собственники спорного жилого помещения с 2010 года по 2014 год обращались к ответчику с заявлениями либо требованиями о признании дома аварийным материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о том, что из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, либо включения аварийного дома в целевую программу, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Для возникновения жилищных правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Реализация предусмотренного указанными нормами права на предоставление жилого помещения не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 N 44-В09-41; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П, от 19 октября 2010 года N 1328-0-0, от 26 мая 2011 года N 643-0-О).

При этом Конституционный Суд отмечает, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, жилое помещение истцам могло быть предоставлено лишь при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями по договору социального жилищного найма, а именно: в силу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного

фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд в ходе разрешения спора указанные условия обеспечения жильем по договору социального жилищного найма не установил.

На эти обстоятельства истцы в ходе рассмотрения дела не ссылались, соответствующие доказательства не представляли. Поэтому вопрос о предоставлении им жилого помещения по договору социального жилищного найма с применением положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках заявленных оснований и предмета иска не может быть решен положительно.

Указание в апелляционной жалобе, апелляционном представлении на то, что иного пригодного для проживания жилья истцы не имеют, на то, что дальнейшее проживание в аварийном доме с износом 100% небезопасно для жизни, в связи с чем, требуется немедленное переселение при указанных обстоятельствах дела не могут быть основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скориненко Д.В., Скориненко Р.П., апелляционное представление прокурора Саткинской городской прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: