Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 11-6023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой М.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года по иску Евсеевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер РИБ" о понуждении к выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева М.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО УО "Ремжилзаказчик", ООО "Мастер РИБ" в котором просила обязать ответчиков выполнить ремонт лифтов дома N *** (заменить стеновые панели), выполнить заваривание люков мусоропроводов в подъезде N2 указанного многоквартирного дома, провести мероприятия по дезинсекции и дератизации многоквартирного дома, прекратить использование общего имущества (колясочной) в подъезде N2, также просила обязать ООО УО "Ремжилзаказчик" разместить в общедоступном месте в доме и на сайте ежемесячный график выполнения работ по уборке подъезда N 2.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N***. Жильцами дома на общем собрании, оформленным протоколом от 01 августа 2012 года, избран непосредственный способ управления, уполномоченным представителем собственников определен ООО УО "Ремжилзаказчик". ООО У О "Ремжилзаказчик" 31 июля 2012 года заключило договор с ООО "Мастер РИБ" на выполнение работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 06 апреля 2014 года принято решение об обязании ООО УО "Ремжилзаказчик" выполнить текущий ремонт лифтов; текущий ремонт подъездов; заваривание люков мусоропровода в подъезде N 2; проведении работ по устранению течи в подвале дома; работ по восстановлению благоустройства во дворе дома; о прекращении использования колясочной в подъезде N 2. До настоящего момента указанные работы ответчиками в полном объеме не выполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Евсеев СВ. требования с учетом уточнений в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО У О "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Мастер РИБ" в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение о возложении обязанности на ООО "Мастер РИБ" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование помещения колясочной в подъезде N 2 дома N ***. Обязал ООО "Мастер РИБ" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на дезинсекцию и дератизацию подъезда N2 дома N***. В удовлетворении иска Евсеевой М.И. в части требований к ООО УК "Ремжилзаказчик" отказал. В удовлетворении остальной части требований Евсеевой М.И. отказал.

В апелляционной жалобе Евсеева М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которой судом отказано. Ссылается на то, что согласно п. 3.5 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 г. N158 недостатки лифта, выражающиеся в изношенности стен кабины, относятся к текущему ремонту. ООО "Ремжилзаказчик" является уполномоченной организацией на содержание общего имущества собственников и обязано выполнять решение общего собрания в части замены стеновых панелей лифта. Судом первой инстанции не учтены ст.ст. 44, 154, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о выполнении текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Ремжилзаказчик" не является организацией предоставляющей услуги, в связи с чем, на ней не лежит обязанность по размещению графика выполненных работ, поскольку именно указанная организация взимает плату с жильцов за содержание и ремонт, в силу этого обязана предоставлять отчеты о расходах и распределении денежных средств. Вывод суда о необходимости предъявления данных требований к ООО "РИБ" неверный, поскольку жильцы заключали договор управления с ООО "Ремжилзаказчик", и именно данная организация является уполномоченным представителем. Ссылается на то, что п. 3.2.4 предусмотрено, что собственник помещения имеет право на получение от уполномоченного информации об исполнении обязательств по договору. Кроме того, ООО "Ремжилзаказчик" в порядке ст. 1008 ГК РФ обязан по требованию истца предоставлять информацию об исполнении обязательств по договору, в том числе, график выполнения работ по уборке подъезда.

Истец Евсеева М.И., представитель ответчика ООО "Мастер РИБ" о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, Евсеева М.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу Евсеевой М.И. принадлежит Уг доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д. 8-9, т. 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 01 августа 2012 года, выбран непосредственный способ управления, уполномоченным представителем собственников определен ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д. 10-11).

Работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Мастер РИБ" на основании договора с ООО УО "Ремжилзаказчик" от 31 июля 2012 года (л.д. 12-17).

На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома от 06 апреля 2014 года приняты решения об обязании ООО УО "Ремжилзаказчик" выполнить текущий ремонт лифтов -привести в порядок стеновые панели, потолок, заменить фонари освещения, оценить работу механизмов; текущий ремонт подъездов; заваривание люков мусоропровода в доме N***; работ по устранению течи в подвале дома; по восстановлению благоустройства во дворе дома; прекратить использование колясочной в подъезде N 2.

Удовлетворяя требования истца о прекращении использования помещения колясочной в подъезде N2 дома N***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками помещений решения о предоставления помещения колясочной в пользование ООО "Мастер РИБ" не принималось.

Исходя из п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290, содержащее обязанность проведения дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по проведению данных мероприятий на организацию, непосредственно осуществляющую работы по содержанию общего имущества, - ООО "Мастер РИБ".

Разрешая требования истца о заваривании люков мусоропровода в подъезде N2 дома N***, суд первой

инстанции указанные требования счел несостоятельными, поскольку проведение требуемых истцом действий приведет к невозможности дальнейшего использования мусоропроводов, как следствие к уменьшению общего имущества, кроме того, требуемое в силу ст.ст. 253 ГК РФ, 37 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на заваривание люков отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.

Отказывая в иске Евсеевой М.И. о замене стеновых панелей лифта, суд правильно исходил из того, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся лифты, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, что вытекает из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Поскольку из пункта 2 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, следует, что ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а принятие решения о таком ремонте согласно пункту 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. *** не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Евсеевой М.И., основанных на решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.04.2014 года о текущем ремонте.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Евсеевой М.И. о том, что согласно п. 3.5 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 г. N158 недостатки лифта, выражающиеся в изношенности стен кабины, относятся к текущему ремонту, о том, что ООО "Ремжилзаказчик" является уполномоченной организацией на содержание общего имущества собственников и обязано выполнять решение общего собрания в части замены стеновых панелей лифта, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разделу 3 договора от 31.07.2012 г., заключенного между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер РИБ" к текущему ремонту относится комплекс ремонтных работ и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения

преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправности общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), элементов здания, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) раскрывает понятие текущего ремонта общего имущества, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Согласно п. 7.6.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 559642014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей) кабины лифта и ее составных частей, в том числе щитов купе кабины.

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам. Пункт 7.6.3 указанного Стандарта содержит указание, что проведение капитального ремонта лифта должно планироваться, исходя

из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя.

Приказ Госстроя РФ от 30.06.1999 г. N158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ", на который ссылается истица, также содержит указание на то, что замена купе кабины лифта относится к капитальному ремонту.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, следует, что работа по замене щитов кабины лифта относится к капитальному ремонту, а не к текущему ремонту, проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам, а также указанной организацией определяется объем работ по замене или ремонту составных частей лифта по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены ст.ст. 44, 154, 158 ЖК РФ, регулирующие вопросы общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, определяющие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы собственников помещений в многоквартирном доме, к отмене решения суда первой инстанции не влекут по изложенным выше основаниям.

Отказывая в иске Евсеевой М.И. обязывании ООО УО "Ремжилзаказчик" разместить в общедоступном месте в доме и на сайте ежемесячный график выполнения работ по уборке подъезда N 2, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Евсеевой М.И. о том, что в силу п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом собственник помещения имеет право на получение от уполномоченного информации об исполнении обязательств по договору, в связи с чем, надлежит возложить обязанность на управляющую организацию - ООО УО "Ремжилзаказчик" - по предоставлению информации по размещению графика выполненных работ, к отмене решения суда первой инстанции также не влекут.

Системное толкование правовых норм, в частности ст.ст. 209, 210, п. 1 ст. 540 ГК РФ, ч. 1 ст. 4,ч. 1 ст. 44, ч. 8 ст. 155, ч. 1,2,2.1 и 9.1 ст. 161, п.п. 1и 3 ч. 8 ст. 161.1, ч 10 ст. 162, ч. 2,3 ст. 164 ЖК РФ, п.п. 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. 307, в их единстве, приводит к выводу, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими

организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцом (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг. Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых свобод.

В исковом заявлении истец Евсеева М.И. не указала, чем именно нарушены ее права и интересы в части предоставления информации о графике выполнения работ по уборке подъезда. Доказательств того, что уборка подъезда N 2 не производится, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2012 г. утвержден представитель собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами, которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В протоколе внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов от 01.08.2012 года, в договоре N 3-0-12 от 31.06.2012 года не предусмотрено возложение обязанности на ООО УО "Ремжилзаказчик" размещать в общедоступном месте в доме и на сайте ежемесячный график выполнения работ по уборке подъезда N 2.

Ссылка в жалобе на то, что ООО УО "Ремжилзаказчик" в порядке ст. 1008 ГК РФ обязан по требованию истца предоставлять информацию об исполнении обязательств по договору, в том числе, график выполнения работ по уборке подъезда, сводится к неверному толкованию норм права. С учетом положений договора управления многоквартирным домом и руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, дающей правовое определение агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный договор не обладает признаками агентирования (в виде поручения). Отсюда следует, что на ООО УО "Ремжилзаказчик" не лежит обязанность по предоставлению отчетности как агента в ходе исполнения агентского договора, как это предусмотрено ст. 1008 ГК РФ.

Кроме того, частью 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

При этом пункт 2 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" раскрывает понятие управляющей организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор от 31.07.2012 г., заключенного между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер РИБ" об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ООО " Мастер РИБ " выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном способе управления, не осуществляет деятельность управляющей организации в смысле, придаваемом ей указанной нормой права. В связи с чем, обязанность по раскрытию сведений, предусмотренных стандартом, на нее возложена быть не может в силу закона.

Доказательств того, что ответчиком ООО "Мастер РИБ" не выполняются условия вышеуказанного договора или, что данным договором установлена обязанность ответчика ежемесячно предоставлять график работ по проведению уборки общедомового имущества и придомовой территории; а также того, что ответчиком не предоставлена истцу возможность доступа к информации, указанной в данном договоре, суду первой инстанции истцом не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой М.И. - без удовлетворения.