Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 11-6518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина СВ.

Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой И.Е.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 марта 2015 года по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "УРАЛЛИГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые системы", Сухановой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя Сухановой И.Е. - Стаценко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Первых Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее по тексту - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые системы" (далее по тексту - ООО "Открытые системы") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ***копеек; к Сухановой И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в счёт погашения задолженности в размере *** рублей ***копейки, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года: объект незавершенного строительства, площадь застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 50%, инвентарный номер 14262, Литер А, этажность: 2, подземная этажность: 0, адрес: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей; а

также земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 860 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей и о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В основание заявленных требований указало, что 23 октября 2007 года между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "Открытые системы" заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком возврата 02 декабря 2010 года, с выплатой 20% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке N ****** от 23 октября 2008 года.

Предметом залога выступал земельный участок, площадью 4042,4 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка ***. Позже данный земельный участок разделен на несколько земельных участков, и, в связи с погашением суммы основного долга, ипотека на земельные участки прекращена, за исключением земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка ***, который в настоящее время принадлежит Сухановой И.Е. На указанном земельном участке Сухановой И.Е. возведен объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года с ООО "Открытые системы" в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки. Однако должник обязательства по возврату суммы долга не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате пени, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Первых Е.Ю. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Суханова И.Е., представитель ответчика ООО "Открытые системы" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Сухановой И.Е. - Стаценко М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым, с учётом изменений, внесённых определением от 13 апреля 2015 г. об исправлении описок, взыскал с ООО

"Открытые системы" в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" задолженность по кредитному договору N *** от 23 октября 2007 года по состоянию на 09 июня 2014 года в размере***рублей *** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Этим же решением обратил взыскание путём продажи с публичных торгов на предметы ипотеки - объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 50%, инвентарный номер 14262, Литер А, этажность: 2, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка ***, кадастровый (условный) номер ***и земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 860 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскал с Сухановой И.Е в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также в пользу ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" в счёт оплаты услуги по проведению судебной экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе Суханова И.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неверное применение судом норм материального закона о сроках исковой давности, а также на несогласие с размером взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Суханова И.Е., представитель ООО "Открытые системы" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суханова И.Е. просила о слушании дела без её участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы

дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав новые доказательства - расчёт задолженности по кредитному договору с 14 ноября 2011 г. по 14 ноября 2014 г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части отмене, в части изменению, ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "Открытые системы" заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" предоставило ответчику *** рублей, со сроком погашения не позднее 21 октября 2008 года, с выплатой 20% годовых, а ООО "Открытые системы", в свою очередь, обязалось своевременно возвратить их кредитору (т.1 л.д. 10-11).

Условия кредитного договора сторонами неоднократно изменялись, так, согласно последнему изменению, внесённому дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года, срок возврата кредита изменен на 02 декабря 2010 года (т.1 л.д. 17).

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору 23 октября 2007 года между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "Открытые системы" заключен договор об ипотеке N***/з земельного участка площадью 4042,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка *** (т.1 л.д. 18-23).

На основании постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 февраля 2008 года N 157 земельный участок, площадью 4042,4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу разделен на отдельные участки: участок 7 площадью 884 кв. м, участок 8А площадью 741 кв. м, участок 8 площадью 816,4 кв. м, участок 9 площадью 741 кв. м и участок 9А площадью 860 кв. м (т.1 л.д. 40).

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка ***, а также возведённого на данном участке объекта незавершенного строительства, является Суханова И.Е. (т.1 л.д.43,44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года с ООО "Открытые системы" в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" взыскана задолженность по выплате

процентов за пользование кредитами, в том числе по кредитному договору N *** с 01 сентября 2008 года по 02 декабря 2010 года в сумме *** рублей *** копейки (т.1 л.д.24-27). При этом данным судебным актом установлено, что задолженность по основному долгу по кредиту должником погашена в полном объёме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон приведён в актуальной редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 50 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском банком начислена пеня за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец имеет право на взыскание в его пользу данной задолженности по состоянию на 09 июня 2014 года.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как начисление Банком неустойки на взысканные суммы процентов по кредиту является неправомерным ввиду того, что судебное решение арбитражного суда изменило условие

кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заёмщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячно проценты по кредиту, заменив его на обязательство, возникшее из решения суда по уплате суммы процентов по кредиту единовременно.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что после принятия судом решения о досрочном взыскании кредита обязанность заёмщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для его привлечения к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имелось.

Однако в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время следует учитывать, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Поскольку истец обратился в суд, как следует из штемпеля на первой странице иска, 14 ноября 2014 г., он имеет право требовать проценты с 14 ноября 2011 г. по 14 ноября 2014 г.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими

денежными средствами с 14 ноября 2011 г. до 14 ноября 2014 г. в размере ***рубля *** копейка ((*** рублей ***копейки * 8,25%) / 360 * 1047 дней).

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства после взыскания задолженности в судебном порядке, а также учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, изыскиваемой в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании следующего.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст.337 Гражданского кодекса РФ в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставиться в зависимость от течения срока исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге не менялся.

Из п.3.1 договора об ипотеке N******от 23 октября 2007 г. следует, что срок исполнения обеспеченного им обязательства составляет 21 октября 2008 г. Сведений о пролонгации срока действия договора об ипотеке, о действии залога до полного исполнения обязательств по возврату кредита, материалы дела не содержат (т. 1 л.д.20).

Таким образом, срок исковой давности по обеспечительному обязательству - залогу имущества, следует исчислять с 21 октября 2008 года, поскольку заёмщик по кредитному договору обязался возвратить полученную сумму не позднее указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности истёк 21 октября 2011 г.

Ввиду того, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано банком 14 ноября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком Сухановой И.Е. в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество следует отменить, в удовлетворении требований ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в данной части -отказать.

f ('' '.'

Поскольку решение суда изменяется судебной коллегией в части размера взысканных сумм и отменяется в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, это же решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

Положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере ***рубля *** копеек (*** рубля *** копеек за требования имущественного характера + *** рублей за требования об обращении взыскания на имущество), вследствие этого и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Открытые системы" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (***), в размере***рубля *** копеек (****18%).

Судебная коллегия, учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, полагает необходимым взыскать с ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в пользу ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" в счёт оплаты услуг по проведению судебной экспертизы *** рублей. Также, в связи с отказом в иске к Сухановой И.Е. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей возмещению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 марта 2015 года в части размера взысканных сумм изменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые

системы" в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "УРАЛЛИГА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рубля***копеек.

В иске закрытому акционерного общества коммерческого банка "УРАЛЛИГА" к Сухановой ***об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка "УРАЛЛИГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: