Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 11-7590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре: Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скумбина В.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года по иску Скумбина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Скумбина В.А. - Лысцевой Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" -Лобовой Н.А., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скумбин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором с учётом уточнения, окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-4, 80-81). В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Скумбина В.А. сумму страхового возмещения в размере **** рублей; **** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере

**** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей, а всего **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал; взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Скумбин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Истец представил страховщику все необходимые документы, однако направление на ремонт в установленные договором сроки получено не было. Полагает, что положение ст. 949 ГК РФ не применимо к рассматриваемому случаю. Выражает несогласие с пропорциональным взысканием расходов на оценку, поскольку фактически понес расходы на оценку в сумме **** рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, то в её возмещении страхователю не может быть отказано. По мнению ответчика, на момент заключения договора страхования действовали Правила в редакции от 21 января 2014 года, которая не содержала условий относительно выплаты УТС.

Истец Скумбин В.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещён надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Скумбина В.А. - Лысцевой Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Лобовой Н.А., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между Скумбиным В.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования

транспортного средства ****, 2014 г.в. на страховую сумму **** рублей. Страховые риски - хищение и ущерб на условиях полной гибели с установлением страховой суммы **** рублей.

Ущерб при страховом случае в соответствии с пп. "б" п. 3.2.1 условий при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода - изготовителя возмещается на сумму ******** рублей; на СТОА, не являющейся официальным дилером - изготовителем, на сумму ******** рублей (л.д. 8).

Срок действия договора установлен с 09 июля 2014 года по 08 июля 2015 года. Обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена, что ответчиком не отрицается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам истца, договор страхования заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 01 февраля 2013 года (л.д. 66-73).

В период действия договора автомобиль **** регистрационный номер **** получил механические повреждения в результате столкновения 17 августа 2014 года с транспортным средством **** регистрационный номер **** под управлением А.А.Ю. (л.д. 52-55).

Обстоятельства происшествия и факт причинения ущерба страховщиком не оспаривались.

18 августа 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого ООО "Росгосстрах" подготовило направление на ремонт транспортного средства (л.д. 62-63).

В ответ на претензию Скумбина В.А., поступившую 14 ноября 2014 года, ответчик отказал в денежной выплате, ссылаясь на то, что направление на ремонт транспортного средства направлено посредством электронной почты (л.д. 9, 63).

Однако доказательств выдачи направления на ремонт страховщиком в дело не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования, положениями Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о

добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании страхового возмещения ввиду неисполнения со стороны ООО "Росгосстрах" принятых обязательств в установленные договором сроки. Указанный вывод суда не обжалуется.

При определении суммы возмещения суд первой инстанции исходил из положения ст. 949 ГК РФ и пункта 8.1. Правил страхования, признав договор между сторонами заключенным на условии неполного имущественного страхования.

Судом верно указано, что при заключении договора страховая сумма при ремонте транспортного средства на СТОА как официального дилера -изготовителя, так и неофициального дилера, установлена ниже страховой стоимости автомобиля, что в соответствии с условиями страхования и требованиями ст. 949 ГК РФ свидетельствует о согласованном условии возмещения ущерба пропорционально соотношению между страховой суммой и страховой стоимостью.

Расчет сумм невыплаченного страхового возмещения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Несогласие истца с указанным выводом сводится к переоценке фактических обстоятельств дела, к чему у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований.

Правильно разрешены судом и требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, ущерб от которой согласно пункту 12.3 Правил страхования не подлежит возмещению (л.д.69).

Согласованное условие в соответствии со ст. ст. 421, 943 ГК РФ обязательно для сторон, никем не оспорено. Правовых оснований для взыскания сумм утраты товарной стоимости, не предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца со взысканием расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям основано на ошибочном толковании норм права, поскольку Правилами страхования указанные расходы на отнесены к подлежащим возмещению убыткам.

Ссылка истца на статью 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается во внимание, поскольку не регулирует правоотношения, вытекающие из договоров добровольного страхования транспортных средств. Под правовое действие указанной специальной нормы подпадают правоотношения, возникающие из договоров

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Являясь судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку в сумме 8500 рублей (л.д. 23) обоснованно распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанные расходы заявлены в иске в качестве судебных расходов.

Отказывая в иске о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании расходов по её определению в сумме **** рублей (л.д. 15).

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме по ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скумбина В.А. - без удовлетворения.