Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 11-8808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Закировой С.А., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Немчиновой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2015 года по иску Немчиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немчинова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Моисеева А.С, ей был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Моисеева А.С. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Ей, как пострадавшей в ДТП, было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории "Увильды", стоимость указанного лечения составляет **** рублей. За период лечения и нахождения на листе нетрудоспособности был утрачен заработок в сумме **** рублей **** копеек. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере **** рублей **** копеек.

Истец Немчинова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Журавлева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Третьи лица Моисеев А.С, Бабенкова Е.В., Семенюк А.И., представитель ООО "Зетта Страхование", ООО СК "Согласие" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Немчиновой Н.В. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере **** рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец Немчинова Н.В. просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нуждаемости в санаторно-курортном лечении, о том, что справка для получения путевки носит рекомендательный характер и ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении не подтверждает. Указывает на то, что вывод суда о том, что указанный в справке для получения путевки диагноз не свидетельствует о том, что данное заболевание явилось следствием повреждений, полученных в результате ДТП, безосновательный. Доказательств того, что она не нуждается в санаторно-курортном лечении ответчиком не представлено.

На рассмотрение апелляционной жалобы при надлежащем и заблаговременном извещении стороны не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года в г. Челябинске на ул. Воровского, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Моисеев А.С, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Бабенковой Е.В., а затем произвел столкновение автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Семенюк А.Е. Своими действиями Моисеев А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной данного ДТП (л.д. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Немчиновой Н.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья: ****.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки по факту ДТП, содержащими: справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года (л.д. 9-12)

В период с 29 мая 2014 года по 06 июня 2014 года Немчинова Н.В. находилась на лечении в стационаре, в период с 07 июня 2014 года по 19 июня 2014 года находилась на амбулаторном лечении (л.д.15).

Гражданская ответственность Моисеева А.С застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО серии **** (л.д.10).

09 сентября 2014 года Немчинова Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате стоимости рекомендованного санаторно-курортного лечения в размере **** рублей, суммы утраченного за период лечения заработка в размере **** рублей **** копеек (л.д.32-33).

19 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (л.д. 66, 95).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или

имуществу, в пределах страховой суммы. Данное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. "г" п. 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им

расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения, Немчиновой Н.В. представлена справка для получения путевки N 33 от 29 июля 2014 года, согласно которой ей рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 14).

Отказывая во взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, несении расходов на оплату путевки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что санаторно-курортное лечение было ей рекомендовано, значит, она нуждается в оплате путёвки на санаторно-курортное лечение, противоречит п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью

гражданина", согласно которому судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом доказательств, а именно справки N 33 от 29 июля 2014 года, выданной МЛПУЗ "Гобольница N3" Поликлиника N3 Копейского городского округа, следует лишь то, что указанное лечение ей было рекомендовано, что не идентично понятию нуждаемости, указанному в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истцом доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в нарушение положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Следовательно, в данном случае отсутствует такой критерий для взыскания возмещения вреда, как нуждаемость.

Судебная коллегия также исходит из того, что в силу положений п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счёт страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесённые расходы.

В связи с этим, субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки ответчик ООО "Росгосстрах" не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 1079, 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение со страховщика ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую

ответственность Моисеева А.С, возмещения утраченного заработка в размере **** рублей **** копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пункт "а" ст. 7 данного Закона предусматривал размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составлял не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению ущерба потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являлось полное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным Законом страховую сумму.

Согласно ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни геля, продавца, уполномоченной организации ли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года Немчинова Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраченного заработка в размере **** рублей **** копеек.

19 сентября 2014 года Немчиновой Н.В. в счет возмещения утраченного заработка получено страховое возмещение лишь в размере **** рублей **** копеек.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу Немчиновой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копеек (**** * 50%).

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании в доход государства.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права государственная пошлина в размере **** рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета.

В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2015 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Немчиновой Н.В. штраф в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: