Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Ю.М. к Л.Е.В. о взыскании вексельного долга, встречному иску Л.Е.В. к Н.Ю.М. о признании пункта акта соглашением, признании соглашения недействительным в части

по апелляционной жалобе истца-ответчика Н. Ю.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Н. Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между членом адвокатской палаты Белгородской области Н. Ю.М. (адвокатом) и Л. Е.В. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Л. Е.В. в судах общей юрисдикции по гражданско-правовому спору.

По условиям данного соглашения доверитель уплачивает адвокату в качестве гонорара денежную сумму в размере ... руб. за каждый месяц его занятости, вне зависимости от длительности этой занятости; по вступлению в силу судебного решения о разделе имущества уплачивает вознаграждение в размере 5% от рыночной стоимости присужденного имущества, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; при заключении соглашения уплачивает в качестве вознаграждения ... руб. Уплата гонорара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, в подтверждение чего адвокатом выдается квитанция непосредственно при уплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Н. Ю.М. и доверителем Л. Е.В. был подписан акт об исполнении вышеуказанного соглашения, из текста которого (п.3) следует, что доверитель уплатил адвокату гонорар в соответствии с абз.2 п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи простого векселя N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., сроком платежа по предъявлении.

ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель был предъявлен к платежу, о чем между векселедателем и векселедержателем был составлен акт предъявления векселя к платежу.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем (доверителем) долговых обязательств по векселю N N от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Н. Ю.М. инициировал дело предъявление иска о взыскании с Л. Е.В. вексельного долга в размере ... руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., пени - ... руб.

В свою очередь, ответчиком Л. Е.В. предъявлены встречные исковые требования о признании п.3 акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между ней и адвокатом Н. Ю.М. условием соглашения о порядке оплаты услуг адвоката; признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты адвокату Н. Ю.М. доверителем Л. Е.В. гонорара в соответствии с абз.2 п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи адвокату простого векселя N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., сроком платежа по предъявлении, с просьбой о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при получении гонорара адвокат Н. Ю.М. повел себя недобросовестно, нарушил положения ст.2,7,25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", положения Кодекса профессиональной этики адвоката и совершил сделку, которая не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением суда исковые требования Н. Ю.М. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Л. Е.В. признаны обоснованными в полном объеме. Судом восстановлен Л. Е.В. срок обращения с указанным иском в суд.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Н. Ю.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

В п. п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Н. Ю.М. и Л. Е.В. (доверителем) в письменной форме было заключено соглашение N N об оказании юридической помощи (л.д.56), по сути, являющееся договором (двухсторонней сделкой), в котором четко определен размер гонорара за оказание юридической помощи и порядок его оплаты (п.4).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был подписан акт об исполнении соглашения N N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), по условиям которого доверитель уплатил адвокату гонорар путем выдачи последнему простого векселя на сумму в размере ... руб. (л.д.9), то есть возникшее денежное обязательство Л. Е.В. по уплате причитающейся денежной суммы адвокату Н. Ю.М. за представление ее интересов в судах общей юрисдикции по гражданско-правовому спору было заменено вексельным обязательством, что действующему гражданскому законодательству не противоречит (п.1 ст. 414 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 ГК РФ). Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст.414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, прекращение обязанности доверителя Л. Е.В. (как должника) уплатить денежную сумму (гонорар) адвокату Н. Ю.М. (как кредитору) выдачей последнему простого векселя на согласованных сторонами условиях, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, допустимо в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Более того, составление данного акта и принятие его условий Л. Е.В. не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях со стороны адвоката Н. Ю.М. законодательства об адвокатуре (ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") и Кодекса профессиональной этики адвоката. Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о признании полученного адвокатом Н. Ю.М. от доверителя Л. Е.В. векселя имуществом в обеспечение соглашения о гонораре, поскольку само по себе указание на то, что вексель является ценной бумагой, а, следовательно, и имуществом (ст.128,142 ГК РФ) не является достаточным основанием для вывода о том, что указанный вексель передавался Н. Ю.М. в обеспечение соглашения о гонораре.

Как следует из текста самого акта от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате гонорара прекращено путем выдачи векселя. По своей природе вексель- документ, составленный по установленной законом форме и содержащий абстрактное денежное обязательство. В данном случае вексель явился как средство платежа, так и безусловное денежное обязательство.

С момента выдачи векселя обязательство по уплате гонорара прекратилось, так как Л. Е.В. добровольно приняла на себя обязательство по векселю.

Выводы суда о недобросовестности со стороны адвоката Н. Ю.М. при изменении условий получения гонорара, получении и распоряжении векселем не нашли своего подтверждения. Л. Е.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что в момент приобретения векселя Н. Ю.М. действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.414 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" нарушений ч.5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны Н. Ю.М. допущено не было.

Также согласно распоряжения по адвокатскому кабинету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) Н. Ю.М. внес полученный от Л. Е.В. вексель в кассу адвокатского кабинета и распорядился хранить указанный вексель в кассе до момента получения денежных средств по векселю, с тем, чтобы впоследствии отразить полученные денежные средства в книге учета доходов и расходов и уплатить все необходимые налоги.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требования Н. Ю.М. о взыскании с Л. Е.В. денежной суммы (вексельного долга) в размере ... руб.

На основании п.п. 2 ст.48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из материалов дела, простой вексель N N от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Н. Ю.М. к оплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты и пени должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчицей своих обязательств по векселю. До настоящего времени ответчица своих обязательств не исполнила, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день судебного разбирательства) прошло 212 дней.

Расчет процентов и пеней на сумму долга рассчитывается следующим образом: ... руб. *8,25%/365*212= ... руб., то есть с Л. Е.В. в пользу Н. Ю.М. подлежат взысканию проценты на сумму вексельного долга в размере ... руб., а также пеня в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и с учетом положений п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования Н. Ю.М. к Л. Е.В.о взыскании денежной суммы - ... руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

В связи с тем, что исковые требования Н. Ю.М. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.98,103 ГПК РФ взыскать с ответчика Л. Е.В. в пользу бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Н. Ю.М. к Л. Е.В. о взыскании суммы вексельного долга, исключается полностью удовлетворение встречного искового заявления Л. Е.В.

Кроме того, выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований сделаны без ссылок на нормы гражданского права и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Также Л. Е.В. в нарушении ст.56 ГПК не представила достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

К тому же, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований восстановил Л. Е.В. пропущенный срок исковой давности, сославшись на то, что у истца отсутствовало юридическое образование и достаточные познания в области права.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица в обоснование доводов о восстановлении срока исковой давности сослалась на то, что она является инвалидом 2-ой группы, не обладает достаточными познаниями в области права, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилую мать.

Доказательств того, что истица не имела реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском, не предоставлено.

То обстоятельство, что у истца отсутствовало юридическое образование и достаточные познания в области права, она является инвалидом 2-ой группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, так как не свидетельствует об отсутствии реальной возможности в течение срока давности обратиться в суд.

Вывод суда на то, что срок исковой давности истцом фактически не пропущен, так как течение срока исковой давности начинается с момента признания пункта Акта условием соглашения, сделан без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, апелляционную жалобу истца-ответчика Николаева Ю.М. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 года по делу по иску Н.Ю.М. к Л.Е.В. о взыскании вексельного долга, встречному иску Л.Е.В. к Н.Ю.М. о признании пункта акта соглашением, признании соглашения недействительным в части, отменить.

Исковые требования Н.Ю.М. к Л.Е.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Л.Е.В. в пользу Н.Ю.М. сумму вексельного долга в размере ... руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

Взыскать с Л.Е.В. в пользу бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Встречные исковые требования Л.Е.В. к Н.Ю.М. признать необоснованными и отклонить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи