Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Путивцевой И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Путивцевой И.А. к Дровкину С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество и земельный участок

по частной жалобе представителя Путивцевой И.А. - Грирогова М.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Путивцевой И.А. - Грирогова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО "Юридическая компания "Мост" от "данные изъяты" года за Путивцевой И.А. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"

нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N

нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N;

земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N

Путивцева И.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Белгородской области приостановило регистрацию ее права на указанное нежилое здание на основании решения третейского суда для представления им определения государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда и исполнительного листа.

В судебном заседании ее представитель поддержал заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Путивцева И.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Часть 2 ст. 426 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по принудительному исполнению решения третейского суда суд посчитал установленным, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Этот вывод является правильным.

Согласно ст. 45 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено сторонами добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что стороны третейского разбирательства не оспаривают решение третейского суда. Препятствие для регистрации прав Путивцева И.А. на приобретенные объекты недвижимости возникло в силу приостановления Управления Росреестра по Белгородской области по регистрации этих прав на основании представленного решения третейского суда.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 17 этого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности имеет публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по этим основаниям должно быть отказано.

Доводы частной жалобы Путивцевой И.А. со ссылками на то, что Дровкин С.А. уклоняется от добровольного исполнения решения третейского суда, в связи с чем, возникла необходимость в его принудительном исполнении не имеют значения для дела, с учетом того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Остальные доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда постановлено в соответствии с законом, не нарушает основополагающие принципы российского права, не обжаловано сторонами третейского разбирательства и оснований, препятствующих его исполнение не имеется, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Путивцевой И.А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи