Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-2706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой А.Г. к Р.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и признании расписки недействительной по безденежности

по апелляционной жалобе Р. Д.С.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Р. Д.С. и его представителя Костюк Н.В., поддержавших доводы жалобы, Карамышеву А.Г. и её представителя Павленко Г.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышевой А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истицей была выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей дом и земельный участок, а также зарегистрировать право собственности, переход права, договор купли-продажи в регистрирующем органе, получать следуемые ей деньги, с правом доступа к банковской (сейфовой) ячейке, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с данными поручением.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р. Д.С. продал С. Г.И. за ... руб. принадлежащее Карамышевой А.Г. недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Карамышевой А.Г. к Р. Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и признании расписки о получении денежных средств недействительной по безденежности, со ссылкой на то, что полученную от продажи имущества денежную сумму в размере ... руб. Р. Д.С. ей не передал. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., признать расписку о получении денежных средств недействительной по безденежности.

Решением суда заявленные истцом требования признаны частично обоснованными. Расписка о получении Карамышевой А.Г. денежных средств в сумме ... руб. признана недействительной. С Р. Д.С. в пользу Карамышевой А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Р. Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.8, ст.307 и ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.971, 974 и 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, при этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ, которым предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области, истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей дом и земельный участок, а также зарегистрировать право собственности, переход права, договор купли-продажи в регистрирующем органе, получать следуемые ей деньги, с правом доступа к банковской (сейфовой) ячейке, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с данными поручением.

Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между Карамышевой А.Г., в лице представителя Р. Д.С. с одной стороны, действующего на основании доверенности, и С. Г.И., заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно условий данного договора Карамышева А.Г., в лице представителя Р. Д.С., продала, а С. Г.И. купила вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой (л.д. 26-27).

В договоре купли-продажи указано, что цена продаваемых объектов недвижимости по соглашению сторон составляет ... руб. (стоимость земельного участка - ... руб., жилого дома- ... руб. (л.д.26 об.).

В договоре также прописано, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в размере ... руб. оплачивается наличными за счет собственных средств покупателя, о чем свидетельствует "Соглашение о задатке" от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть стоимости приобретаемого имущества в размере ... руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО " ... " на основании кредитного договора. Денежные средства в сумме ... руб. наличными будут переданы продавцу из индивидуального банковского сейфа после осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Как следует из п.4 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон подтвердила, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка и расположенного на нем жилого дома выполнены в полном объёме, расчет между сторонами будет произведен в порядке и на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРП объекты недвижимости на праве собственности принадлежат С. Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карамышева А.Г. получила от Р. Д.С. денежные средства в размере ... руб. в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность С. Г.И. указанных объектов недвижимости. Денежные средства получены ею полностью, претензий к Р. Д.С. она не имеет.

В обосновании заявленных требований истица сослалась на то, что полученную от продажи дома и земельного участка денежную сумму в размере ... руб. Р. Д.С. ей не передал, хотя в оспариваемой расписке имеется её подпись, но свои данные и подпись она написала по просьбе Р. Д.С. на чистом листе бумаге, вначале вверху листа слово "заявление", а немного ниже свою фамилию, имя, отчество. Считает, что верхняя часть расписки со словом "заявление" была отрезана, а на оставшейся части напечатан текст расписки, о том, что она якобы получила деньги в сумме ... руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком истице не передавались, в связи с чем, расписка является безденежной, а, следовательно, в порядке ст.168 ГК РФ является недействительной и постановил решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб., а также процентов в размере ... руб.- за пользование чужими денежными средствами.

Истицей не обжалуется решение суда, она согласилась со взысканием в её пользу указанной денежной суммы.

Ответчик отрицает данный факт и настаивает на том, что им истице были переданные указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб., взамен чего истица в присутствии свидетелей передала ему готовый текст расписки.

В подтверждении данных доводов ответчик ссылается на объяснения присутствующих якобы при передаче денежных средств свидетелей: Д. Л.В. и К. Е.Н.

В соответствии со ст.188 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, был допрошен специалист УМВД России по Белгородской области по автороведческой экспертизе М. Т.А., имеющая высшее филологическое образование и 10 летний стаж работы, которой для обозрения были представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное представителем ответчика -Костюк Н.В.

Исследовав представленные документы, М. Т.А. пояснила, "что текст соглашения о задатке и расписки написан с использованием шаблонов документов, относящихся к официально-деловому стилю. Вероятно, автором исследованных документов является одно и то же лицо, которое имеет высшее юридическое образование, поскольку свободно оперирует положениями ГК РФ и юридической терминологией. О высшем образовании автора документов свидетельствует отсутствие логических, грамматических и орфографических ошибок. Но имеются незначительные пунктуационные ошибки, а именно: перенасыщение текста знаками пунктуации, причем такие особенности можно отнести к вариативным и авторским. В отношении внешнего вида текстов отметила, что они выполнены с применением шаблонов документов. Технические требования к написанию таких текстов не урегулированы нормативными актами, поэтому они также могут быть отнесены к вариативным и авторским. Среди технических особенностей изученных текстов присутствуют выравнивание текста по ширине, идентичные заголовки, включая их расположение и используемый шрифт, выделение жирным шрифтом одинаковых элементов текстов для акцентирования внимания на определенных лексических единицах, наличие числовой и буквенной форм для обозначения числа, использование общепринятых сокращений. В представленных текстах имеются одинаковые фрагменты, такие как словосочетания и синтаксически оформленные предложения. Использование буквы "ё" также следует отнести к авторскому стилю".

И с учетом вышеперечисленных признаков, сделала вывод, что соглашение о задатке (л.д.23) и расписка (л.д.53) вероятно составлены одним и тем же лицом. Лицо, имеющее бухгалтерское образование способно составить текст подобных документов, выполненных с применением шаблонов.

Судебная коллегия с учетом: мнения специалиста, образования истицы, места её работы, должности, (имеет среднеспециальное бухгалтерское образование, работала почтальоном, в настоящее время работает няней в детском саду и дворником), отсутствия у истицы компьютера и навыков работы на нем, приходит к выводу, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ ею не изготавливался и расписка в готовом виде ответчику не передавалась.

В связи с чем, утверждения истицы о том, что она подписывала чистый стандартный лист бумаги, вверху которого было написано слово "заявление" немного ниже середины листа, ее фамилия, имя и отечество, впоследствии верхняя часть листа со словом "заявление" была убрана и на оставшейся части напечатан текст расписки о том, что она якобы получила деньги в сумме ... руб., находят свое подтверждение.

С учетом сопоставления и анализа имеющихся в деле доказательств по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, нашли свое подтверждения доводы истицы о том, что денежные средства ответчиком ей не передавались, в связи с чем, расписка является безденежной, а, следовательно, в порядке ст.168 ГК РФ является недействительной, так как истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств от реализации недвижимости, а также доказательства подтверждающие безденежность расписки.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ст.974 ГК РФ, а также с учетом положений ст.161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

При отсутствии письменных доказательств получения истцом денежных средств от ответчика, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (ст.161, 162 ГК РФ).

В связи с чем, довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей Д. Л.В. и К. Е.Н. в подтверждении факта передачи денежных средств, не основан на законе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил, ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судебная коллегия проверила, находит его верным.

Доводы ответчика о том, что: материалами дела подтверждено нарушение права Р. Д.С. в связи с тем, что судом неверно указана сумма сделки в размере ... руб. вместо ... руб.; необоснованно отвергнуты объяснения свидетелей С. Г.И. и С. Т.Ю.; не были допрошены свидетели, которым передавался задаток в счет приобретения дома истице; не выяснен вопрос кому передавались денежные средства, не принимаются судебной коллегией, так как изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Карамышевой А.Г. к Р.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и признании расписки недействительной по безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи