Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.П. к Н.Е.Б. о признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе С.М.П. и ее представителей

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Богданова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Н.Е.Б. - Недорубко А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан г.Белгорода от 14.05.1993 г. Н.Б.Е. на состав семьи "данные изъяты" человека передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из трех комнат, по адресу "адрес" (л.д. 9).

С заявлением о предоставлении квартиры в собственность обращались Н.Б.Е. и его сын Н.Е.Б. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.Е. умер (л.д. 23).

Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга С.М.П., брак с которой заключен 21 июня 1997 года и сын Н.Е.Б.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ года, умершим составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал сыну Н.Е.Б. (л.д. 25).

27.04.2010 г. Н.Е.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 24).

Постановлением нотариуса от 11.03.2015 года отказано в совершении нотариального действия: Н.Е.Б. - в связи с непредставлением документов, позволяющих бесспорно установить факт принадлежности квартиры наследодателю; С.М.П. - в связи с пропуском срока принятия наследства.

С.М.П. обратилась в суд и просила признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру по адресу "адрес". В обоснование требований сослалась на наличие права на обязательную долю и фактическое принятие наследства - получение пособия после смерти наследодателя и несение расходов, связанных с его смертью и похоронами.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица и три её представителя просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не предоставления истицей доказательств фактического принятия наследства после смерти супруга.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

Поскольку, завещание совершено до указанной даты, суд, разрешая заявленные требования вопреки мнению апеллянта, обоснованно сослался на положения статьи 535 ГК РСФСР, согласно которым, С.М.П. в связи с достижением на момент смерти Н.Б.Е. "данные изъяты" летнего возраста имела право на обязательную долю независимо от содержания завещания, которая составляла бы не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Исходя из положений статей 1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи нотариусу соответствующего заявления, либо совершить действия по принятию наследства.

Как установлено судом, С.М.П. обратилась с заявлением к нотариусу только в 2015 году, то есть по истечении пяти лет со дня открытия наследства, соответственно не приняла наследство в установленный законом срок, посредством обращения к нотариусу.

Исходя из общих правил предусмотренных статьёй 56 ГПК РФ, истица должна доказать фактическое принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Как было указано ранее, истица состояла в зарегистрированном браке с умершим с 1997 года.

Исходя из положений части 1 статьи 34, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Доли в совместном имуществе признаются равными.

Как следует из показаний свидетелей, С.М.П. выехала из квартиры в ночь после смерти супруга, при этом как пояснили свидетели забрала с собой личные вещи и холодильник подаренный супругом.

Указанные обстоятельства как правильно указал суд, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку истица забрала свои личные вещи.

Вопреки утверждению апеллянтов, даже в случае если бы холодильник, который забрала истица являлся совместно нажитым имуществом и не был подарен истице, данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доводы жалобы об отнесении к наследственному имуществу трудовой книжки, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, удостоверение о рождении и фотографии, которые сохранила истица, противоречат положениям гражданского законодательства, поскольку указанная бытовая техника являлась совместным имуществом.

Указанные документы нельзя отнести к объектам гражданских прав перечисленных в статье 128 ГК РФ, материальными ценностями они не являются.

Получение истицей социального пособия на погребение, несение расходов по захоронению супруга, не свидетельствуют о принятии наследства, что прямо указано в п. 36 Постановления Пленума.

Противоречат материалам дела также доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена должным образом о дате рассмотрения дела после того, как суд не допустил к участию в рассмотрении дела её представителя.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя С.М.П. в суде первой инстанции выступал Проценко Д.В., который как следует из материалов наследственного дела, представлял интересы ответчика Н.Е.Б ... Доверенность на имя Проценко Д.В. ответчиком не отозвана. Данные обстоятельства послужили обоснованным основанием для не допуска указанного представителя к участию в деле, поскольку в рассматриваемом случае, наличие полномочий по представлению противоположных сторон спора имеющих конфликт интересов не отвечает принципам и целям института представительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2015 года, дело слушанием было отложено по ходатайству представителя Проценко Д.В. на 20 апреля 2015 года для обеспечения явки истца С.М.П., которая была извещена заказным письмом с уведомлением (л.д. 64).

Однако истица, 20 апреля 2015 года в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, какого-либо заявления о необходимости рассмотрения дела исключительно с участием представителя не представила. На предшествующее судебное заседание подавала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, была восполнена судом апелляционной инстанции путем приобщения к материалам дела и исследования всех доказательств, представленных истицей, которые не повлияли на сущность состоявшегося судебного акта.

Таким образом, процессуальных нарушений бесспорно служащих основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 г. по делу по иску С.М.П. к Н.Е.Б. о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи