Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Горыня П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Горыня П.Л. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Горыня П.Л., его представителя Токаревских Е.Н., представителя ответчика Быковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горыня П.Л. обратился с иском к ЗАО "Геострой-Производство" о признании приказа об увольнении N от ( / / ) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

При рассмотрении дела по существу истец изменил исковые требования, не настаивал на восстановлении на работе, просил изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения - даты принятия решения суда. Также истец не настаивал на исковых требованиях о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с с ( / / ) по ( / / ), указав, что ответчиком была произведена оплата больничного листа, денежные средства перечислены на его банковскую карту.

Определением суда от 14 апреля 2015 года производство по делу по иску Горыня П.Л. к ЗАО "Геострой-Производство" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 20 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Геострой-Производство" надлежащим ООО "Геострой".

В судебном заседании истец Горыня П.Л. и его представитель Токаревских Е.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Геострой" Быкова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ( / / ), истец принят на должность ( / / ). Приказом N от ( / / ) Горыня П.Л. был временно переведён стропальщиком. Приказом N от ( / / ) истец уволен с ( / / ) по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление ( / / ) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Горыня П.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у истца письменного объяснения и не предоставил двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горыня П.Л. и его представитель Токаревских Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывали на незаконность принятого судом решения. Представитель ответчика Быковой Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Горыня П.Л., его представителя Токаревских Е.Н. и представителя ответчика Быковой Е.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ( / / ) Горыня П.Л. состоял с ЗАО "Геострой-Производство" в трудовых отношениях, в должности сборщика деталей и изделий участка отделки производственного корпуса.

Приказом N от ( / / ) Горыня П.Л. был уволен в работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (докладную начальника ПДО П., объяснения временно исполняющего обязанности мастера К., акт N от ( / / ) по документированию факта нахождения работника на территории предприятия в нетрезвом состоянии и его выдворении с территории ГК "Геострой", а также показания свидетелей), пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нахождения Горыня П.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акту от ( / / ) Горыне П.Л. предлагалось получить направление на медицинское обследование, однако он отказался его получать, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение работодателем предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ( / / ) затребованы у истца письменное объяснение. В соответствии с актом N от ( / / ) истец отказался от дачи письменного объяснения по факту появления в рабочее время ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41).

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Таким образом, работодателем не допущено нарушения порядка увольнения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущего признание увольнения работника незаконным. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, обоснованно указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку.

В этой связи доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горыня П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Лузянин В.Н.

Судья Редозубова Т.Л.