Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 гражданское дело по иску Л.Р. к М., А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя Л.Р., М., А.Л. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. обратился в суд с иском к М., А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Л.Р. указал, что проживает в данной квартире, которая была приобретена его семьей по обменному ордеру в ( / / ) году. На правах членов семьи нанимателя в данной квартире с ( / / ) года были зарегистрированы М. (бывшая жена) и А.Л.(сын). Отношения между супругами не сложились, в ( / / ) года М. и А.Л. выехали из названной квартиры, больше в ней не появлялись, не участвовали в расходах по оплате жилья, также в квартире отсутствуют их личные вещи.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены администрация г. Екатеринбурга, администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 исковые требования Л.Р. к М. были удовлетворены. М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... В решении также указано, что оно является основанием для снятия М. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Л.Р. просит решение суда отменить в части отказа в признании А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, принять в этой части по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает не основанным на нормах права вывод суда о то, что после наступления совершеннолетия А.Л. прошел незначительный период времени для реализации им своих прав в отношении спорного жилого помещения. Л.Р. полагает, что указанный ответчик также утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом вместе с матерью в другое место жительства, поскольку никаких попыток вселиться в эту квартиру не предпринимал, доказательств наличия препятствий во вселении, пользовании жилым помещением со стороны Л.Р. не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Р. - В. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

А.Л. и его представитель - З. против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик М. в заседании суда апелляционной инстанции от дачи объяснений воздержалась.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.06.2015, телефонограмм от 24.06.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель Л.Р., М., А.Л. и его представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя Л.Р., А.Л. и его представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 данного Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сторонами не оспаривается, что А.Л., ( / / ) года рождения, является сыном Л.Р. и М., брак между которыми расторгнут ( / / ).

Из справки от ( / / ) N, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района, следует, что А.Л. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ( / / ).

Вселение А.Л. в спорную квартиру, его проживание в ней стороной истца не отрицается, напротив, на это прямо указано в исковом заявлении.

Место жительства несовершеннолетнего ребенка, в том числе при раздельном проживании родителей, как это следует из п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется соглашением родителей, а в случае отсутствия такого соглашения - по решению суда.

Судом первой инстанции на основании пояснений Л.Р. верно установлено, что он наладить отношения с сыном А.Л. не пытался, заботу о нем не проявлял, имеет задолженность по алиментным обязательствам, не обращался в суд об определении порядка общения с сыном и определении его места жительства.

Принимая во внимание положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2005) и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", за А.Л. в настоящее время сохраняется право пользования спорной квартирой, так как до достижения совершеннолетия он не имел возможности самостоятельно определять место своего жительства.

Суд первой инстанции также правильно указал, что Л.Р. общаться с сыном А.Л. не пытался, к себе домой, в том числе для проживания, не приглашал, ключей от спорной квартиры сыну не давал, а через полгода после достижения А.Л. совершеннолетия ( ( / / )) обратился в суд с иском по рассматриваемому делу ( ( / / ) согласно штампу суда). С учетом этого доводы Л.Р. о недоказанности ответчиками наличия препятствий во вселении А.Л. в спорную квартиру являются неубедительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Л.Р. в части признания А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что А.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью на другое постоянное место жительства - подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм жилищного и семейного законодательства.

Указывая на незаконность вывода суд первой инстанции о том, что между наступлением совершеннолетия А.Л. и обращением Л.Р. в суд с иском по настоящему делу прошел незначительный период времени, заявитель апелляционной жалобы не приводит норм права, которым этот вывод противоречит. Противоречий с ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что суд делает свои выводы об обстоятельствах дела на основании оценки по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно, объективно и непосредственно из исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова