Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10332/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Доловой И.В. по исполнительному производству N N от ( / / ), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя заявителя открытого акционерного общества Банк ВТБ Ракич Е.С.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Бочарникова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа серии ВС N о взыскании с Бочаровой Н.В. в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ) задолженности по кредитному соглашению в размере ( / / ) рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Доловой И.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) ( / / ) возбуждено исполнительное производство N N, однако ни постановление об оценке спорного имущества, ни постановление о его передаче на реализацию в порядке ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" последним не выносилось.

Учитывая, что в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава, в том числе и по непринятию своевременных мер по передаче имущества должника на реализацию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем заявителя Банк ВТБ Ракич Е.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением правовых норм и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Также просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Бочарников А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле (заявитель Банк ВТБ., судебный пристав-исполнитель Долова И.В., Бочарова Н.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Бочарникова А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N предпринимались необходимые меры к реализации арестованного имущества, а именно последним вынесено постановление о передаче имущества должника на торги, направлена соответствующая заявка в ТУ Росимущества в Свердловской области, проведена работа по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Учитывая, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

Действительно, установленный пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, однако его нарушение допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако как следует из материалов исполнительного производства, находящееся в залоге у Банка ВТБ имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем более двух с половиной лет. Учитывая возбуждение исполнительного производства еще в 2012 году, судебный пристав-исполнитель к принятию мер по передаче недвижимого имущества на реализацию приступила только ( / / ), направив судебному приставу-исполнителю Сысерсткого РОСП постановление о поручении совершить выход по адресу жилого дома и земельного участка для составления акта описи (ареста) имущества и совершения иных исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения исполнительного документа.

Акт описи (ареста) имущества должника был составлен судебным приставом-исполнителем Сысерсткого РОСП ( / / ). Однако в соответствии с частью 3 статьи 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Поскольку предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" 15-дневный срок исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий истек, то судебный пристав-исполнитель обязан был контролировать исполнение данных им поручений, запросить сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения. Указанное обстоятельство подтверждает доводы заявителя том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа, поскольку ею, в том числе, не осуществлялся должный контроль за сделанным поручением, не предприняты попытки получения информации о ходе выполнения поручения, не представлены суду доказательства направления соответствующих запросов. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества было вынесено только ( / / ), учитывая, что самим решением суда уже установлена начальная продажная стоимость еще в 2012 году.

Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, арестованное имущество должника на реализацию передано только от ( / / )(л.д. 22).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию и оформлением заявки на реализацию арестованного имущества является ошибочным, поскольку норма ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя фактически передать имущество на реализацию в определенном порядке и в определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4.1 письма ФССП России от 23 декабря 2011 года разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. В связи с чем направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации юридически значимых последствий для исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Вывод же суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, судебной коллегией нельзя признать обоснованным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции полагает необходимым отменить в связи с неправильным применением правовых норм (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от ( / / ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Доловой И.В. по исполнительному производству N N от ( / / ) года по непринятию своевременных мер по передаче имущества должника на реализацию.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.