Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Федосеенко В.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе третьего лица ЗАО "Банк Интеза" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя третьего лица ЗАО "Банк Интеза" Климова К.Ю. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Орлова А.Д. (по доверенности от ( / / )), объяснения представителя ответчика Селезневой И.А. (по доверенности от ( / / )), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По этому договору в залог передана указанная квартира. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) с Федосеенко В.В., Ф., М., С. в его (истца) пользу взыскана задолженность по кредитному договору - ... , обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру с установлением начальной продажной цены ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) на эту квартиру наложен арест в рамках исполнения решения суда о взыскании с Федосеенко В.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" денежной суммы порядка ... Ссылаясь на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует реализации заложенного имущества, нарушает его (истца) право залогодержателя на преимущественное погашение задолженности, истец просил освободить имущество от ареста.

Сторона ответчика Федосеенко В.В. иск признала, поясняя, что желает продать квартиру не на торгах с целью получения начальной продажной цены, это решение согласовано с истцом, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с покупателем.

Третье лицо ЗАО "Банк Интеза" (взыскатель по исполнительному производству) иск считал необоснованным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены: освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N от ( / / ), имущество, принадлежащее Федосеенко В.В., в виде трехкомнатной квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: ... , с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В апелляционной жалобе третьего лица ЗАО "Банк Интеза" содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы представитель третьего лица указывает, что положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, другие кредиторы не могут быть лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. С учетом стоимости спорного имущества - ... , суммы общей задолженности ответчика перед ОАО "Сбербанк России" - ... , представитель третьего лица указывает на то, что средств от реализации имущества будет достаточно не только для удовлетворения требований залогодержателя, но и для удовлетворения части требований иных кредиторов. Обращает внимание на неучет судом того факта, что истец исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов в отношении должника Федосеенко В.В. не предъявлял, исполнительное производство не возбуждалось. В случае удовлетворения требований истца сохранность заложенного имущества не будет обеспечена для других взыскателей. Считает, что судом неверно истолкованы положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, а не на стадии исполнения решения о взыскании сумм. Считает, что имущество должника должно реализовываться в соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик (извещен телефонограммой), третьи лица не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законом (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") запрещен арест имущества, являющегося предметом залога, в обеспечение иска взыскателя, не являющегося залогодержателем, а залогодержатель имеет право требовать освобождения имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что истец является залогодержателем спорной квартиры, в 2011 г. квартира арестована в рамках исполнительного производства в пользу ЗАО "Банк Интеза", не являющегося залогодержателем, указав на нарушение данным арестом прав истца на принудительное исполнение решения о взыскании суммы за счет заложенного имущества, суд удовлетворил иск об освобождении квартиры от ареста.

Выводы суда о нарушении прав истца арестом квартиры не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора суд неправильно применил материальный закон (п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применил нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При предъявлении иска об освобождении имущества от ареста истец указывал на нарушение этим арестом своих прав по реализации заложенного имущества и удовлетворению за счет этого имущества требований к должнику. При этом сторона истца подтвердила тот факт, что к исполнению исполнительный лист, выданный по решению суда о взыскании с должника в пользу истца денежной суммы и обращении взыскания на имущество, не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец не доказал факт возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру. Таким образом, оснований для требования об освобождения квартиры от ареста по норме п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца до настоящего времени нет, как нет и нарушения прав истца на реализацию этой квартиры и удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что решением суда об обращении взыскания на квартиру, постановленным по иску истца, прямо определен способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обязательно к исполнению всеми лицами.

В силу закона в отношении заложенной физическим лицом квартиры реализация имущества возможна только в форме продажи с публичных торгов, реализация такого имущества по соглашению сторон (без организации публичных торгов в порядке, установленном законом) прямо запрещена законом (п.п. 1, 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, ссылка истца на невозможность из-за ареста реализовать заложенную квартиру по соглашению с залогодателем и без организации публичных торгов не свидетельствует о нарушении прав истца, действующего с нарушением закона и судебного решения, которыми прямо определен порядок реализации имущества - только продажа с публичных торгов. Нарушения законных прав истца арестом имущества нет, соответственно, у суда не было оснований для судебной защиты прав истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов за реализацией заложенного имущества путем организации публичных торгов (ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Доказательств того, что при указанном способе реализации имущества арест будет препятствовать обращению взыскания на это имущество, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоренность истца и должника о реализации имущества по соглашению и вне продажи с публичных торгов противоречит закону, не основана на логике (при продаже с публичных торгов необязательно стоимость реализации имущества будет ниже первоначальной продажной цены, имеется возможность продать квартиру за цену выше начальной продажной, или, как минимум, по начальной продажной цене, при том, что покупатель квартиры у должника по предварительному договору купли-продажи уже готов купить ее по начальной продажной цене). Такие действия сторон спора направлены на причинение вреда и нарушают права иных кредиторов должника, при том, что по объяснениям представителя должника, сумма долга перед иными кредиторами порядка ... , а их требования не будут обеспечены при освобождении квартиры от ареста. При этом размер долга Федосеенко В.В. перед истцом составляет лишь половину начальной продажной цены предмета залога, а потому иные кредиторы в сводном исполнительном производстве могут получить часть долга за счет реализации заложенного имущества (после удовлетворения требований истца в приоритетном порядке) - ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Действия с намерением причинить вред иным лицам запрещены законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на квартиру (со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не может быть признан правильным, т.к. эта норма введена в действие лишь 07.03.2012 (ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество"), а оспариваемый арест наложен судебным приставом-исполнителем 09.02.2011.

По изложенным мотивам решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным, подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска с учетом указанной выше правовой позиции и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, прежде всего, недоказанность истцом факта нарушения своих прав арестом квартиры, отсутствие у истца охраняемого законом интереса в оспаривании ареста в настоящее время, нарушение прав иных взыскателей при освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Федосеенко В.В. об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ... , в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья С.Н. Киселева

Резолютивная часть

Судья Рудковская О.А. дело N 33-10676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М. Киселевой С.Н.