Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматьянова Ф.Ф. к Пролубщикову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Нигаматьянова Ф. Ф. на заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигаматьянов Ф. Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) Пролубщиков А. М. работал ... ( / / ) Пролубщиков А. М. неправомерно завладел автомобилем ... На указанном автомобиле Пролубщиков А. М. совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения, его владельцу причинен ущерб ... , взысканный с Нигаматьянова Ф. Ф ... решением суда, которое Нигаматьяновым Ф. Ф. исполнено в полном объеме. Пролубщиков А. М. отказывается возместить Нигаматьянову Ф. Ф. указанные средства, в связи с чем истец просил взыскать с Пролубщикова А. М. ущерб ...

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования Нигаматьянова Ф. Ф. удовлетворены частично, с Пролубщикова А. М. в пользу Нигаматьянова Ф. Ф. взысканы сумма материального ущерба ... , расходы на уплату государственной пошлины ... , расходы на оплату судебных издержек ...

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав в его пользу ущерб ... , почтовые расходы ... , расходы на уплату государственной пошлины ... , судебные издержки ...

В обоснование жалобы указывает на наличие у ответчика полной материальной ответственности перед истцом как работодателем. Полагает доказанными факт умышленного причинения вреда Пролубщиковым А. М. и факт нахождения Пролубщикова А. М. в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика почтовых расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о слушании дела извещены (истец - телефонограммой ( / / ), ответчик - почтовым извещением ... ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку сторон и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что ( / / ) ответчик Пролубщиков А. М. работает ...

( / / ) истец и ответчик подписали типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

( / / ) Пролубщиков А. М. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ... , покинул на указанном автомобиле автостоянку, не справился с управлением, перевернулся, съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинен ущерб

... с Нигаматьянова Ф. Ф. ... взысканы в счет возмещения материального ущерба ... , судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ... , расходы на уплату государственной пошлины ...

Указанные денежные средства ... выплачены Нигаматьяновым Ф. Ф ...

Частично удовлетворяя исковые требования ... , суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее по тексту - Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), пришел к выводу об отсутствии оснований для несения ответчиком полной материальной индивидуальной ответственности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу положений Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договор о полной индивидуальной материальной ответственности мог быть заключен с работниками, замещающими должности кассиров-контролеров.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в обязанности Пролубщикова А. М. входило ...

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Пролубщиковым А. М ... неправомерно, поскольку фактически его обязанности не подпадают под указанную должность, установленную постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Сторонами не оспаривается, что ущерб причинен при управлении ответчиком ... автомобилем вследствие неправомерного завладения указанным автомобилем, то есть не при исполнении трудовых обязанностей ... Сторонами не оспаривался тот факт, что ущерб не был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ...

При таких обстоятельствах отсутствовали необходимые по смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере: виновное противоправное поведение ответчика при исполнении обязанностей ... (в связи с исполнением которых с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности и на него могла быть возложена обязанность по приему и выплате всех видов платежей).

Возложение на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с виновным противоправным поведением при исполнении трудовых обязанностей ... при установлении того обстоятельства, что фактически ущерб причинен не в связи с исполнением обязанностей по указанной должности, недопустимо и в силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а равно как иные, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на нем лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Оценивая довод истца о наличии в действиях ответчика умысла на причинение вреда работодателю, коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу действующего законодательства в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Действия Пролубщикова А. М ... по завладению автомобилем не содержат, по мнению коллегии, ни прямого, ни косвенного умысла на причинение Нигаматьянову Ф. Ф. материального ущерба. Умышленное завладение автомобилем не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба истцу. Данный довод направлен на неправильное толкование истцом положения п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Пролубщиков А. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , из которого следует, что по результатам освидетельствования у Пролубщикова А. М. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, не имеется оснований для применения и п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, как на то указано в апелляционной жалобе.

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов коллегия полагает несостоятельным и соглашается с судом первой инстанции, что между действиями ответчика и расходами истца на перевод денежных средств ... причинно-следственной связи не имеется, указанные расходы не охватываются понятием прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, и не входят в понятие судебных расходов по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку связаны с исполнением истцом решения суда, которым с него взыскан ущерб ...

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Коллегия принимает во внимание, что расходы ... не были выплачены работодателем ... в счет возмещения ущерба.

Довод о нарушении судом ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ошибочного указания на порядок обжалования судебного решения не влияет на его законность, определением суда ( / / ) в резолютивную часть внесено исправление в указанной части.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.