Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Гусельниковой ( / / )12 к открытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ( / / )" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Журавлева А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ( / / )" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) во время прохождения обучения вождению на мотоцикле в автошколе ( / / ) под руководством инструктора ( / / )7, допустившего нарушение п. N Правил Дорожного движения Российской Федерации, получила телесные повреждения в виде ( / / ) которые квалифицируются ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность автошколы " ( / / ) с которой ( / / )7 состоял в трудовых отношениях, была застрахована в ОАО " ( / / )", куда Гусельникова Т.А. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просила взыскать страховое возмещение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ).

Гусельникова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Журавлев А.А. указал, что ОАО " ( / / )" произвела в пользу Гусельниковой Т.А. выплату страхового возмещения в размере ( / / ), исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО " ( / / )" ( / / )9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение в размере ( / / ) выплачено Гусельниковой Т.А. ( / / ); основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, просила применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 29 апреля 2015 года исковые требования Гусельниковой Т.А. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Гусельниковой Т.А. компенсация морального вреда ( / / ), судебные расходы ( / / ), штраф ( / / ). Взыскана с ОАО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на позднее направление в адрес ответчика исковых материалов; в адрес суда представителем ОАО " ( / / )" было направлено заявление о разъяснении решения суда, однако ( / / ) судом вынесено дополнительное решение суда, а заявление о разъяснении решения суда оставлено без внимания; в решении суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя завышены.

В заседание суда апелляционной инстанции Гусельникова Т.А., ОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО " ( / / )" назначено на 04 августа 2015 года определением от 30 июня 2015 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ОАО " ( / / )" почтой 30 июня 2015 года (л.д. 214). Гусельникова Т.А. и ее представитель Журавлев А.А. уведомлены 01 июля 2015 года телефонограммами (л.д. 215). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 49 ( / / )2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно подп "а" п. 51 указанных ( / / )2 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории автодрома автошколы ( / / )" по вине инструктора ( / / )7, Гусельниковой Т.А. причинен вред здоровью ( / / ), что застраховавшая ответственность автошколы " ( / / ) страховая компания произвела выплату страхового возмещения несвоевременно, суд правомерно взыскал с ОАО " ( / / )" в пользу Гусельниковой Т.А. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о позднем направлении в адрес ОАО " ( / / )" исковых материалов, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, ( / / ) определением судьи ( / / ) принято к производству исковое заявление Гусельниковой Т.А. к ОАО " ( / / )" о взыскании суммы ( / / ) в этот же день вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику предложено в срок до ( / / ) представить возражения на исковое заявление, а также предоставить следующие документы: доказательства возражений против вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевшей, если таковые имеются; доказательства возражения против размера ущерба, заявленного истцом, иные доказательства по усмотрению ответчика ( / / )). ( / / ) в адрес ОАО " ( / / )" направлено определение о подготовке дела к судебному заседанию, копия искового заявления с приложенными документами, также разъяснено, что о дате рассмотрения дела будет сообщено дополнительно, также указано, что информацию о движении дела можно узнать на сайте суда ( / / )). ( / / ) судьей ( / / ) вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ( / / ) на ( / / )), ( / / ) в адрес ОАО " ( / / )" было направлено исковое заявление с приложением, а также сообщено, что рассмотрение дела назначено на ( / / ) на ( / / )). В ответ на обращение ОАО " ( / / )" от ( / / ) в адрес ответчика ОАО " ( / / )" вновь направлено исковое заявление с приложением, а также сообщено, что рассмотрение дела назначено на ( / / ) на ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, истец первоначально представила неверные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также не представила в страховую компанию надлежащим образом заверенные копии больничных листов, не могут служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщиком своевременно было произведено перечисление страховой выплаты на ненадлежащие реквизиты, представленные Гусельниковой Т.А.

Что касается непредставления истцом листков нетрудоспособности, то в материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что с заявлением о страховой выплате Гусельниковой Т.А. были представлены страховщику медицинские документы, подтверждающие период нетрудоспособности. Вывод суда о предоставлении истцом справки, подтверждающей период нетрудоспособности, со ссылкой на опись приложенных к заявлению документов (л.д.9) не может быть признан состоятельным, поскольку данная опись указание на приложение такого документа не содержит. Из описи следует, что страховщику была представлена справка работодателя о заработной плате истца с указанием периода нетрудоспособности (л.д. 19), однако из положений подп. "а" п. 51 ( / / )2 следует, что период нетрудоспособности должен быть подтвержден медицинскими документами, факт направления их страховщику при первичном обращении истец ничем не подтвердил.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшей о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения и либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Как видно из материалов дела, заявление Гусельниковой Т.А. было получено ОАО " ( / / )" ( / / ) ( ( / / )), то есть ответ на обращение истца должен был быть дан в срок до ( / / ). Ответ страховой компанией был дан только ( / / ) ( / / )) после обращения истца ( / / ) с претензией ( ( / / )). При этом истцу было предложено представить не только листки нетрудоспособности, но и выписку из истории болезни и амбулаторной карты, справку 2 НДФЛ, заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, паспорт, в то время как все иные документы, предусмотренные п. 51 Правил ОСАГО Гусельниковой Т.А., помимо листков нетрудоспособности, были представлены страховщику.

Таким образом, даже с учетом неподтверждения истцом изначально периода нетрудоспособности ответчиком не были исполнены надлежащим образом возложенные на него законом и договором страхования обязанности. С Гусельниковой Т.А. с нарушением установленных законом сроков помимо документов, подтверждающих период нетрудоспособности, были необоснованно затребованы иные документы, что фактически лишало потерпевшую возможности исполнить требование страховой компании, и как следствие, получить страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины страховой копании в несвоевременной выплате страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком ненадлежащим исполнением условий договора страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть признаны состоятельными, поскольку страховой случай имел место ( / / ), то есть до ( / / ), в связи с чем указанная редакция закона об ОСАГО на спорные правоотношения не распространяется.

С учетом вышеизложенного, не состоятельна и ссылка на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного все той же ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что при первоначальном обращении в страховую компанию Гусельниковой Т.А. не был подтвержден период нетрудоспособности, что объективно исключало для страховщика возможность определить размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с ( / / ) до ( / / ).

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем процессуальных действий, категории дела, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 29 апреля 2015 года в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества " ( / / )" в пользу Гусельниковой ( / / )13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко