Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10937/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Р. об оспаривании действий ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в части нарушения порядка рассмотрения обращения и отказа в возмещении затрат на содержание в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе представителя заявителя Антоновой Марианны Евгеньевны

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в части нарушения порядка рассмотрения обращения и отказа в возмещении затрат на содержание в исправительном учреждении. Требования мотивированы тем, что по приговору Московского городского суда от ( / / ) он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по ... Он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, однако возложенные судом на него материальные обязательства исполнил в полном объеме. Кроме того, он намерен дальше исполнять перед государством свои обязательства и возмещать затраты на свое содержание в исправительном учреждении, для чего он обратился в администрации исправительного учреждения с соответствующей просьбой. После получения разрешения, на основании его заявления с его лицевого счета были перечислены денежные средства в счет частичного возмещения расходов за ноябрь 2013 года. 08 января 2014 года им вновь было подано заявление о перечислении денежных средств в счет частичного возмещения расходов за декабрь 2013 года. 15 января 2014 года сотрудники исправительного учреждения Шушменцев С.А. и Королева А.В. в устной форме ему пояснили, что начальником учреждения принято решение о неразрешении возмещения расходов на содержание в исправительном учреждении, ранее перечисленные денежные средства ему будут возвращены. При этом ему вернули заявление от 08 января 2014 года с визой начальника колонии, из которой следует, что заявление удовлетворено.

Заявитель полагает, что действия исправительного учреждения нарушают его право на получение информации о своих правах и обязанностях, порядке и условиях отбывания наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 18, 53, 82 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных, создают препятствия в реализации предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации целей назначенного судом наказания и сознательного желания заявителя достигнуть исправления доступными ему способами, в том числе возмещением государству затрат на свое содержание в исправительном учреждении.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года требования Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель заявителя Р. Антонова М.Е. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части выводов суда об отсутствии со стороны администрации исправительного учреждения нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя от ( / / ), права заявителя на получение информации о правах и обязанностях, порядке и условиях отбывания наказания. В указанной части просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по ... Дружинин А.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи заявитель Р. апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по ... в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по настоящему делу отсутствует.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Р. об оспаривании действий заинтересованного лица ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе, в части требований заявителя о признании незаконным отказа в возмещении им затрат на содержание в исправительном учреждении.

Выводы суда в указанной части заявителем не оспариваются в связи с чем у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.

Из материалов дела следует, что заявитель Р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

На адвокатский запрос представителя заявителя Жансугурова С.Р. от ( / / ) N начальником ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Дадашовым С.Д. был дан ответ от 04 октября 2013 года, которым Р. было разрешено полностью или частично возмещать расходы по своему содержанию в исправительном учреждении, на основании заявления и путем перечисления денежных средств с лицевого счета осужденного.

По заявлению Р. от ( / / ) с его лицевого счета были перечислены денежные средства в размере 500 рублей в счет частичного возмещения расходов за ноябрь 2013 года.

( / / ) заявитель направил в адрес начальника исправительного учреждения заявление с просьбой о перечислении денежных средств в размере 500 рублей в счет частичного возмещения расходов за декабрь 2013 года.

В своем заявлении в суд заявитель указал, что ( / / ) из устной беседы с сотрудниками исправительного учреждения Шушменцевым С.А. и Королевой А.В. ему стало известно о том, что последующая частичная компенсация расходов ему запрещена начальником колонии, а ранее перечисленные денежные средства ему будут возвращены. При этом ему возвратили заявление от ( / / ), на котором стояла виза начальника исправительного учреждения "разрешаю на погашение иска".

Заявитель полагает, что вышеуказанными действиями заинтересованного лица нарушено его право на получение информации о своих правах и обязанностях, порядке и условиях отбывания наказания. Администрацией учреждения в установленном порядке не рассмотрено его обращение.

Особенностью рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, является порядок распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств имеющих значение для дела. В соответствии с ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, указанная обязанности у органов и должностных лиц возникает тогда, когда заявителем будет доказан факт нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) его прав либо свобод.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми действиями исправительного учреждения права заявителя на получение информации о своих правах и обязанностях, порядке и условиях отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не привел фактов неисполнения администрацией учреждения обязанности предоставить такую информацию.

Об осведомленности заявителя о своих правах и обязанностях, в частности, относительно возможности возмещения расходов на свое содержание в исправительном учреждении, свидетельствует также и сам факт его обращения в суд с настоящим заявлением.

Отвергая доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка рассмотрения его обращения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р. дважды обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлениями 04 декабря 2013 года и 08 января 2014 года, и в обоих случаях его обращения были рассмотрены. На основании первого заявления с его лицевого счета денежные средства были списаны, а на второе заявление ему был дан ответ в устной форме с последующим отказом от возмещения расходов и возвратом денежных средств. Данные обращения надлежит считать как распоряжение заявителем своими денежными средствами, находящимися на лицевом счете, во исполнение ранее рассмотренного обращения адвоката Жансугурова С.Р. в 2013 году.

Учитывая, что п. 18 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 125, предусмотрены как письменные, так и устные ответы на поступающие обращения, то действия администрация исправительного учреждения соответствовали утвержденному регламенту.

Результат рассмотрения заявления Р. от 08 января 2014 года - отказ в возмещении расходов на свое содержание в исправительном учреждении был им оспорен в рамках настоящего публично-правового спора.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявления Р., однако, выявив недостатки, допущенные администрацией исправительного учреждения при рассмотрении обращений заявителя, в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес в адрес руководителя ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области частное определение. Вместе с тем, вопреки утверждению Рудых В.А. указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность самого обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда, получили должную оценку и отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов, сводятся к субъективному изложению обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Антоновой Марианны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова