Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А. С.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубина С.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Губина В. А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Губина В. А. (доверенность ( / / )), представителя истца Ягодкиной С. С. (доверенности ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин С. В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль ... упало дерево, сломавшееся от порыва ветра, в результате чего автомобилю причинены повреждения ... Полагая, что вред причинен в результате бездействия МКУ "Управление городского хозяйства", просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба ... , расходы на оценку ...

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2015 исковые требования Трубина С. В. удовлетворены, с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу Трубина С. В. взысканы ущерб ... , расходы на оценку ... , расходы на оплату услуг нотариуса ... , расходы на оплату услуг представителя ... , расходы на уплату государственной пошлины ...

С решением суда не согласился ответчик МКУ "Управление городского хозяйства", в апелляционной жалобе представитель просит решение суда от 27.04.2015 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе отчету об оценке, фотографиям, объяснениям истца и свидетельским показаниям ...

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, полагая, что оценка доказательств по делу произведена судом правильно, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пп. 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4 Приказ Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Лицам, указанным в пунктах 8.6.1 и 8.6.2 настоящих Методических рекомендаций, рекомендуется осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ "Управление городского хозяйства", утвержденного приказом органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом ... " ( / / ), предметом деятельности МКУ "Управление городского хозяйства" является организация содержания зеленых насаждений (в т.ч. деревья, кустарники, газоны, цветники).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами, что ( / / ) истец Трубин С. В. обнаружил, что на припаркованный им ... принадлежащий ему автомобиль ... упало в результате стихийных действий, погодных условий дерево, в результате чего автомобилю причинен вред в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на крышке багажника, вмятин на крыше автомобиля.

Установив, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик МКУ "Управление городского хозяйства", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного последнему ущерба.

Определяя размер ущерба ... , суд исходил из представленного истцом отчета ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Довод жалобы, что при составлении отчета об оценке оценщик использовал нормативно-правовые акты, изложенные в старой редакции, несостоятелен, поскольку, исходя из содержания отчета, оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Стандартами и правилами оценочной деятельности, разработанными НП "СМАО", действующими на дату оценки (раздел отчета "Основные факты и выводы").

Ссылка в жалобе на применение оценщиком Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, признанного недействующим, коллегия также отклоняет, поскольку отказ Минюста РФ в регистрации первоначального издания данного документа не свидетельствует о признании указанного руководства недействующим.

Кроме того, согласно п. 15 Приказа Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, не содержащие новых правовых норм, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, акты рекомендательного характера.

Таким образом, довод ответчика о том, что отчет может содержать недостоверную информацию, носит предположительный характер.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчик не оспаривал сумму ущерба, требуемую истцом, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с представлением вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, с просьбой назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Довод о том, что облом дерева произошел с северной стороны, а дерево упало на западную сторону, что ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, коллегия также отклоняет.

Как следует из отказного материала ... , ствол дерева сломан и наклонен влево к земле, к проезжей части. Истец Трубин С. В., свидетели ... в своих пояснениях не указывали, с какой стороны и на какую сторону упало дерево. Доводы ответчика в указанной части направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также коллегия не находит оснований для переоценки свидетельских показаний, объяснений истца и его представителя, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, давались в судебном заседании ( / / ) по истечении длительного времени после происшествия ( / / ).

Довод о нахождении свидетелей в служебной зависимости от Трубина С. В. как работодателя также не порочит свидетельских показаний, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.