Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВВ к ЛИВ, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании межевого плана недействительным, исключении из кадастра сведений о местоположении границ по апелляционной жалобе ЛИВ на решение Полевского городского суда от 22.04.1015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя ответчика ПАА, возражения представителя истца ГНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГВВ является собственником жилого дома и земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенных в ... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ЛИВ является собственником 1/2 доли в праве на смежный земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N расположенный в ... Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана в ( / / ) г.

На основании постановления Главы Полевского городского округа от ( / / ) N право постоянного (бессрочного) пользования ПКМ на 1/2 земельного участка N (так указано в постановлении) прекращено в связи со смертью.

При проведении кадастровых работ в отношении участка истца кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь участка составляет ( / / ) кв.м, в то время как по документам площадь данного участка ( / / ) кв.м.

Полагая, что уменьшение участка произошло за счет наложения с участком ответчика, истец, ссылаясь на нарушение процедуры согласования границ, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ участка N и исключить сведения о границах из государственного кадастра недвижимости.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, указав, что на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об истце как правообладателе смежного земельного участка.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично. Результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером N признаны недействительными, сведения о местоположении границ данного участка исключены из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении требований к Управлению Россреестра по Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЛИВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАА доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент проведения кадастровых работ ни в органе кадастрового учета, ни у ответчика сведений о том, кто является фактическим владельцем смежного земельного участка не имелось, поскольку истец участком не пользуется.

Представитель истца ГНВ против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка ответчика, у кадастрового инженера отсутствовали сведения о том, что соседний участок, занятый жилым домом, принадлежит истцу.

По сведениям публичной кадастровой карты на месте участка истца находятся не разграниченные земли. Местоположение участка истца в кадастровом квартале определено декларативно без привязки к местности. По этой причине кадастровый инженер не указал в межевом плане участок истца в качестве смежного и межевой план был принят органом кадастрового учета без каких-либо замечаний.

Между тем судом установлено, что участок истца действительно является смежным по отношению к участку ответчика, местоположение установлено исходя из расположенного на участке истца жилого дома, право собственности на который признано за истцом на основании решения Полевского городского суда от ( / / ) и зарегистрировано ( / / ), то есть до проведения кадастровых работ.

Предусмотренная ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" необходимость согласования границ при уточнении их местоположения с владельцами смежных участков обусловлена защитой их прав и законных интересов, поэтому при рассмотрении спора не может быть поставлена в зависимость от формального наличия или отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателе.

Исходя из этого, суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии обязанности согласовывать с истцом границы.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, ответчик, достоверно зная о наличии на соседнем участке жилого дома, имела возможность при проведении кадастровых работ выяснить действительного собственника дома, а значит и участка.

Местоположение участка ответчика, установленное по результатам кадастровых работ не совпадает с указанным в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданным ( / / ) ПКМ и ПЮС, у наследника которого ответчик приобрела участок, хотя именно на основании данного свидетельства участок был поставлен на кадастровый учет. При этом площадь участка истца уменьшилась, по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе, в то время как площадь участка ответчика увеличилась с ( / / ) до ( / / ) кв.м.

С учетом достоверно установленного факта нарушения прав истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принятое судом решение не предрешает вопроса о местоположении смежной границы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда от 22.04.1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.