Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саркисян И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 16.01.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян И.В. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между ОАО "СКБ-Банк" (далее - банк) и ею был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сумме 25, 9 % годовых.

Помимо этого, истец оплатила ( / / ) руб. ответчику за страхование жизни. Однако договор страхования не был заключен, страховой полис она не получала, заявление о выдаче полиса не подавала.

В этой связи, полагая что ее права как потребителя были нарушены и указывая, что соответствующая претензия проигнорирована, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая что даже несмотря на подписание заявления о страховании, отсутствие самого договора страхования указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 08.07.2015 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и истцом был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сумме 25, 9 % годовых.

Кроме того, истцом по приходному кассовому ордеру от ( / / ) N перечислены ( / / ) руб. в адрес общества, где в графе источник поступления указано: "Прием нал. ден. средств с целью перечисления страх. премии на счет ЮЛ Страхование жизни: Потреб. кредит-е Номер договора страхования: ( / / ) Дата начала срока страхования: ( / / ) Дата окончания срока страхования: ( / / ) Срок страхования 60 мес. Размер страховой суммы по рискам "Смерть". "Инвалидность" застрахованного ( / / ) руб. Размер страховой суммы по риску "ВУТ" застрахованным ( / / ) руб. Размер страховой премии по рискам "Смерть", "Инвалидность" ( / / )

Также в ордере указаны: дата рождения истца, его паспортные данные, номер и дата кредитного договора N от 27.03.2014, имеется в ордере личная подпись Саркисян И.В. , которая стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указывая, что перечисление ( / / ) руб. произведено в отсутствие на то правовых оснований - договора страхования, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что помимо приходного кассового ордера, в материалы дела также представлено заявление истца на страхование от 27.03.2014, полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N ( / / ), что указывает на наличие у сторон дела правоотношений и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебной коллегией признается правомерным в силу следующего.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ( / / ) N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из заявления истца на страхование от ( / / ) следует, что истец выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья в обществе, уведомлена, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии. При этом она полис-оферту N ( / / ), Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 2" получила.

Совокупность этих документов по правилам ст.ст. 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на заключение сторонами дела договора страхования.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия общества основаны на соглашениях, достигнутых с участием истца, из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передавались денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Доводы апеллятора об отсутствии договорных отношений отклоняются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саркисян И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова