Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Л.Р. к ИП Коноваловой М.К. о возмещении понесенных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца - Мацак Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Л.Р. обратилась в суд с иском о взыскании понесенных расходов в размере ... руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Свои требовании она обосновала тем, что по договору бытового подряда от ... ответчик должен был выполнить работы по сборке дома из оцилиндрованного бревна. Работы она оплатила, а ответчик выполнил их некачественно, допущено отклонение стен сруба от вертикали. Не получив ответа на претензию от ответчика, для устранения недостатков были привлечены третьи лица, понесенные расходы в связи с этим она просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая на доказанность некачественного выполнения строительных работ ответчиком, чем нарушены права истца, которые подлежали защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Мацак Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Коновалов О.М. возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на обоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор от ... является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 3 - строительный подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заказано строительство дома для личных бытовых нужд, то в соответствии с п.3 ст. 740 "Строительный подряд", к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор бытового подряда" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1,2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, 2 ст.721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

... между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по сборке дома из оцилиндрованного бревна согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договор, в срок, согласованный ... , - до ... Гарантия на работы установлена продолжительностью в 1 год с момента передачи результата работы.

... сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и технический акт сдачи-приемки, где указано, что подрядчиком работы выполнены в соответствии с договором, у заказчика претензий не имеется.

... смонтированный ответчиком сруб был осмотрен специалистом А. приглашенным истцом, при этом ответчик о проведении осмотра смонтированного ею сруба не была извещена.

... истец направила ответчику претензию по качеству монтажа сруба. Текст претензии ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен. Однако, как следует из текста ответа на претензию, направленного ответчиком истцу, в своей претензии истец указывала, что при проведении обследования сруба было установлено наличие дефектов по несоответствию конструкции установленным нормативным документам - узлы стыков бревен, отклонение стен по вертикали. В своей претензии истец просила ответчика связаться с ней в течение десяти дней с момента получения претензии.

Данная претензия была вручена ответчику ... что подтверждается копией уведомления, а ... ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором содержалась просьба ответчика указать, какие конкретно недостатки были выявлены после монтажа сруба, направить копию заключения специалиста А., а также предложено было провести совместный осмотр сруба.

Однако уже ... истец заключила договор ... с ООО "Строительная компания "ЕкатеринбургАльянсСтрой" (подрядчик) на производство ремонтно-строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительно-монтажные работы в соответствии с локальной сметой. Заявленная истцом сумма ко взысканию является расходами по устранению недостатков.

Как указывалось выше, согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре сторон такого условия нет. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено устранение недостатков подрядчиком за свой счет в разумный срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента поступления претензии. Предусмотрена возможность увеличение данного срока. Но поскольку истцом приняты меры по устранению недостатков до момента поступления претензии ответчику, требование о возмещении понесенных расходов является неправомерным, так как заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Такого условия в договоре подряда, заключенном сторонами, не предусмотрено.

Оценивая предоставленные заключения специалистов, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие у ответчика возможности убедиться в достоверности утверждений истца о некачественности выполненной им работы по заказу истца, о наличие причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем сделан вывод о недоказанности некачественности работ ответчика по монтажу сруба. Утверждения истца о том, что до направления претензии с ответчиком велись переговоры по качеству выполненных работ, являются голословными.

... истцом был получен ответ на претензию, но, поскольку, как пояснил представитель истца, к этому времени сруб был разобран, истец прекратила дальнейшее общение с ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Протасова М.М.