Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Игнатьева В.П.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исакова к Бабиновой о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Исакова на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Исакова Л.В. и его представителя Шаровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бабиновой Е.Ю. и ее представителя Гудкова В.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Л.В. обратился с иском к Бабиновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора подряда, заключенного между ним и ООО "БизнесЛинк", последнее выполнило ремонтные работы в квартире по адресу: ( / / ) ... Работы сданы и оплачены им 28.01.2012. Стоимость работ составила ( / / ). Ремонт помещения производился с целью сдачи его в арену собственником Бабиновой Е.Ю. ООО "МЦ Восточный" для осуществления деятельности по предоставлению медицинских услуг, что и было сделано в дальнейшем. Также было осуществлено лицензирование. На стороне Бабиновой Е.Ю. возникло неосновательное обогащение, которое приобретено ею за счет истца. Способом такого обогащения стал ремонт принадлежащего ответчику помещения, то есть улучшение его потребительских и рыночных качеств. Квартира была переведена из жилого помещения в нежилое и, таким образом, улучшились ее качественные и потребительские свойства. Факт выполнения в квартире ремонта на основании договора за счет истца и его объем подтверждается договором, актом приема выполненных работ, приходными ордерами об оплате. Бабинова Е.Ю. изначально была осведомлена о неосновательности обогащения в виде выполненного ремонта квартиры, поэтому период просрочки возврата следует считать с 28.01.2012. С этого дня на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 11.12.2014 составили ( / / )

Истец просил взыскать с Бабиновой Е.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ).

В судебном заседании истец, его представитель Виклюк А.М. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец и ответчик с 2009 года являлись учредителями ООО "МЦ Восточный", которому Бабинова Е.Ю. сдавала в аренду помещение по адресу: ( / / ) ... Стороны решили перевести квартиру по адресу: ( / / ) ... из жилого помещения в нежилое, чтобы организовать там стоматологический кабинет, оказывать медицинские услуги и получать за счет этого прибыль. В 2010 году в помещении впервые были произведены ремонтные работы. Впоследствии были изменены санитарные нормы и правила, потому возникла необходимость в осуществлении ремонта. Впоследствии ответчик расторгла договор аренды с ООО "МЦ Восточный" и стала сдавать помещение в аренду другому юридическому лицу.

Представитель ответчика Гудков В.И. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения. Полагал, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Заявил о подложности представленных истцом доказательств - договора подряда, актов приема выполненных работ, приходных ордеров об оплате. Указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик знала о ремонте в помещении и давала на это свое согласие. Истцом не доказан и сам факт выполнения работ в помещении ответчика. Договор подряда, акт приема выполненных работ сами по себе не могут свидетельствовать о выполненных работах, поскольку они ничем не подтверждены. Представитель ответчика также просил об отмене мер обеспечения иска, примененных определением суда от 15.12.2014.

Ответчик Бабинова Е.Ю., представитель третьего лица ООО "БизнесЛинк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований Исакова Л.В. отказано. Отменены меры обеспечения иска, примененные определением суда от 15.12.2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию отчуждения объекта - помещения, расположенного по адресу: ( / / ) ... , литер F, общей площадью ( / / ) ... кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 10-15, кадастровый (условный) номер ( / / ), принадлежащего на праве собственности Бабиновой Е.Ю.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Шарова А.А. доводы и требования апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик, его представитель Гудков В.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО "БизнесЛинк" в суд апелляционной инстанции не явилось. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сторон назначено к слушанию на 04.08.2015 определением от 13.07.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 13.07.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представило доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бабиновой Е.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ) ... , литер F, общей площадью ( / / ) кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 10-15, кадастровый (условный) номер ( / / )

В данном нежилом помещении организован стоматологический кабинет.

По утверждению истца, по его заказу и за счет его денежных средств в указанном нежилом помещении были проведены строительные и иные работы, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В подтверждение своих доводов истец представил договор подряда от 10.12.2011 N 01, заключенный между ним и ООО "БизнесЛинк", предметом которого является выполнение указанной организацией как подрядчиком ремонтно-строительных работ по адресу: ( / / ) ... ООО "БизнесЛинк" обязалось сдать результат выполненных работ заказчику (Исакову Л.В.), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом представлен акт от ( / / ) ( / / ) на выполнение строительно-отделочных работ по указанному адресу, согласно которому им были приняты работы, перечисленные в данном акте, и протокол договорной цены N 1, согласно которому стоимость выполненных работ составила ( / / ) акты освидетельствования скрытых работ от 28.01.2012.

Также истцом представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам о произведении им оплаты по указанному договору в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась подлинность указанных документов. Также не протяжении судебного разбирательства представитель ответчика категорически отрицал факт проведения каких-либо работ в спорном помещении истцом, настаивал на том, что ремонтные работы в помещении проводились только при переводе данного помещения в нежилое, что имело место в 2009 году, данные работы выполнялись по заказу Бабиновой Е.Ю. на основании договора подряда, заключенного ею с ООО "Фаворит-XXI". После 12.08.2010, когда была произведена государственная приемка стоматологического кабинета в эксплуатацию, никаких ремонтных работ в помещении ответчика не проводилось.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение по делу по иску Исакова Л.В. к Бабиновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела Исаков Л.В. просил взыскать с Бабиновой Е.Ю. неосновательное обогащение, ссылаясь на факт оплаты им ремонтных работ, выполненных в 2010 году в принадлежащем Бабиновой Е.Ю. помещении по адресу: ( / / ) ... , с целью перевода жилого помещения в нежилое. Указанным решением иск Исакова Л.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) было отменено, в удовлетворении исковых требований Исакова отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны данные требования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ссылался на то, что ремонт в нежилом помещении по адресу: ( / / ) ... осуществлялся в целях соблюдения санитарных норм и правил, для обеспечения возможности осуществлять деятельность по оказанию стоматологических услуг в данном помещении, и получения лицензии на такую деятельность. В подтверждение этих доводов истец представил акт проверки Министерством здравоохранения Свердловской области возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности от 08.02.2012. Согласно данному акту, в ходе проверки установлено соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в части.

Вместе с тем, как справедливо указал суд, данный документ сам по себе не подтверждает факта выполнения каких-либо работ в помещении по адресу: ( / / ) ... после перевода данного помещения из жилого в нежилое, а также то, что ремонтные работы выполнялись именно по заказу Исакова Л.В. и оплачивались им.

Истец также указывал на затопление помещения по адресу: ( / / ) ... , которое требовало проведения ремонтных работ.

В ходе выездного судебного заседания 03.04.2015, проводившегося при участии специалиста Исакова Ю.В., были обнаружены следы промочек в спорном помещении, на что указал специалист. В то же время доказательства того, когда именно имели место данные промочки, суду представлены не были. Соответствующий акт организации, осуществляющей управление и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого ( / / ) ... в ( / / ) ... , истец не представил.

Согласно ответу ТСЖ дома по ( / / ) ... от ( / / ) ( / / ) в период с августа 2010 года по февраль 2012 года заявлений (жалоб) от собственника стоматологического кабинета Бабиновой Е.Ю. о заливе (промочках) ее помещения в ТСЖ не поступало, соответственно никаких актов не составлялось. После государственной приемки кабинета стоматологии в эксплуатацию 12.08.2010 никаких ремонтно-строительных работ там ни внутри, ни по фасаду собственником не производилось.

В судебном заседании 03.04.2015 свидетель ( / / ) (председатель правления ТСЖ дома по ( / / ) ... ), пояснила, что ТСЖ осуществляет управление домом по ( / / ) ... с 01.06.2007. По факту затопления нежилого помещения по адресу: ( / / ) ... ТСЖ никто не обращался, в том числе Исаков Л.В. Обращение в отношении данного нежилого помещения имело место только при переводе его из жилого в нежилое. К августу 2010 года, к моменту приемки в эксплуатацию, ремонтные работы в данном помещении были завершены. О проведении работ в данном помещении после 2010 году свидетелю неизвестно, за исключением проведения работ по штукатурке крыльца, которые были выполнены в 2014 году.

Свидетель ( / / ) в судебном заседании ( / / ) показала, что занималась переводом квартиры Бабиновой Е.Ю. из жилого помещения в нежилое. Строительные работы по объекту были завершены в 2010 году. ( / / ) свидетель посетила указанное помещение, и увидела там то, что было и раньше, - те же обои, потолок, плитку, ту же расстановку оборудования, ничего нового по сравнению с тем, что было в 2010 году, свидетель не обнаружила.

Показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ( / / ), подтвердившего выполнение работ по адресу: ( / / ) ... январе 2012 года, поскольку договор субподряда от 20.01.2012, заключенный между ООО "БизнесЛинк" в лице заместителя директора ( / / ) и ( / / ), предметом которого являлось выполнение ряда работ по указанному адресу, представлен только в копии. Кроме того, суду не представлены доказательства, которые подтверждали факт оплаты указанных свидетелем и перечисленных в договоре субподряда работ истцом Исаковым Л.В., а также и то, что данные работы были выполнены во исполнение условий договора подряда, заключенного между истцом и ООО "БизнесЛинк". В представленной суду копии договора субподряда отсутствуют сведения о том, кто является заказчиком перечисленных в договоре субподряда работ.

Давая оценку заключению специалиста Исакова Ю.В. по результатам обследования технического состояния, внутренней отделки стоматологического кабинета, а также мебели, сантехники, электроприборов и других предметов, расположенных в указанном помещении, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение также не позволяет однозначно сделать вывод о том, что в стоматологическом кабинете по адресу: ( / / ) ... , были произведены работы, на которые указывает истец. В заключении специалиста указано на то, что работы, перечисленные в представленном истцом акте, соответствуют работам, фактически выполненным в нежилом помещении. Между тем, в заключении отсутствуют сведения о том, когда именно производились эти работы, в конце 2011 года - начале 2012 года, как это утверждает истец, или в 2009-2010 годах, о чем утверждает ответчик.

Выводы специалиста о несоответствии работ, фактически выполненных в нежилом помещении, работам, которые перечислены в актах скрытых работ, составленных в 2009 году, направлены на опровержение факта выполнения данных работ ООО "Фаворит-XXI". Однако этот факт уже установлен при рассмотрении другого гражданского дела, вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску Исакова Л.В. к Бабиновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В апелляционном определении актам освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Фаворит-XXI" в 2009 году, дана оценка судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, установленные апелляционным определением от ( / / ) являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком суду было представлено техническое заключение на обследование стоматологического кабинета по адресу: ( / / ) ... , выполненное ООО "АСР". В данном заключении указано о том, что указанное помещение находится в нормативном работоспособном техническом состоянии - разобранных, демонтированных или повторно установленных конструкций и элементов не выявлено. Следы протечек и залива помещения отсутствуют. Планировка помещений, тип строительных конструкций и отделка помещений соответствуют проектной документации "Р" ( / / ) Архитектурно-строительные решения, разработанной ООО "Строймашпроект".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел факт выполнения ремонтных и иных работ, перечисленных в акте выполненных работ от ( / / ) N 1, в нежилом помещении по адресу: ( / / ) ... 2011-2012 году ООО "БизнесЛинк" на основании договора, заключенного между данной организацией и Исаковым Л.В., не установленным.

Истцом не представлены доказательства, которые однозначно и достоверно подтверждали бы указанные обстоятельства, при том, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

Учитывая, что обстоятельства, на которых основано требование истца о взыскании неосновательного обогащения, не нашли подтверждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем не могло быть удовлетворено и связанное с ним требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исакова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова