Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Звягинцевой Л. М.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валутова ( / / ) к Якушенко ( / / ) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Якушенко П. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Валутова С. Н. - Сергина А. С., действующего на основании доверенности от 06.12.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валутов С. Н. обратился с иском к Якушенко П. А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ( / / ) в том числе: ( / / ) - сумма основного долга, ( / / ) - проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 15.12.2014, ( / / ) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 15.12.2014 и ( / / ) - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 01.08.2014 между ним и Якушенко П. А. был заключен договор займа N на сумму ( / / ) сроком до 15.08.2014 под 3,3 % в месяц, однако, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем Валутов С. Н. обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 исковые требования Валутова С. Н. удовлетворены. С Якушенко П. А. в пользу Валутова С. Н. взыскана сумма долга по договору займа от 01.08.2014 N в размере ( / / ) в том числе: ( / / ). - основной долг, ( / / ). - проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 15.12.2014 (с учетом исправления описки), ( / / ) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 15.12.2014 и ( / / ) - расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 в удовлетворении заявления Якушенко П.А. об отмене заочного решения, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания процентов, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Валутова С. Н. - Сергин А. С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Якушенко П. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 назначено на 11.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом, также представитель ответчика извещен по телефону. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 между Валутовым С. Н. и Якушенко П. А. был заключен договор займа N на сумму ( / / ) сроком до 15.08.2014 под 3,3 % в месяц.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату долга, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору является законным.

Также обоснованным является взыскание процентов как платы за пользование, так и процентов с учетом ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Якушенко П. А. о несогласии с размером взысканных процентов как платы за пользование являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм права и договора. Расчет процентов, был произведен судом правильно.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и уплачиваются до дня возврата денежных средств.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валутова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Л. М. Звягинцева

Судья Л. В. Бадамшина