Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-9744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Ю.А. к ООО ( / / ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;

по апелляционной жалобе истца У.Ю.А.

апелляционному представлению прокурора

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Ю.А. ( / / ) обратилась с иском к ООО ( / / ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, она была принята на работу к ответчику ( / / ). Ответчик не выплачивал заработную плату, начиная с апреля 2014 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ( / / ), в котором просила уволить ее по истечении двухнедельного срока с даты подачи заявления, т.е. с ( / / ). В последующем, узнав о том, что является беременной, истец отозвала свое заявление об увольнении, направив в адрес ответчика телеграммы, которые были получены ответчиком ( / / ). Однако ответчиком, несмотря на отзыв истцом заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение было произведено.

Истец просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанный период, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере ( / / )., проценты (денежная компенсация) в сумме ( / / )., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )., расходы по оформлению доверенности ( / / ). В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не согласился прокурор. ( / / ) на решение суда поступило апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г.Екатеринбурга А.В. Казанцева.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не согласилась истец. ( / / ) на решение суда в указанной части была принесена апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе истец ссылаются на не согласие с решением суда в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в данной части; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Б.А.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., поддержавшие доводы и требования апелляционных представления и жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом апелляционной инстанции. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Судебная коллегия учла то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции ответчику, третьему лицу было сообщено судом первой инстанции путем направления ( / / ) извещения, с указанием официального сайта Свердловского областного суда. Третье лицо Т.И.В. и ответчик о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ( / / ) были извещены заблаговременно путем направления ( / / ) письменных извещений по их адресам. В адрес ответчика извещение было направлено по юридическому адресу организации ( ... , ... ), подтвержденному имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, со сведениями, соответствующими периоду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ( / / ) ответчик, третье лицо не сообщили.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда в данной части.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции не учел тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию, поданное истцом ответчику ( / / ), в котором истец просила уволить ее по истечении двухнедельного срока с даты подачи заявления ( ( / / )), было отозвано истцом. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, направленными истцом по трем известным ей адресам ответчика, в том числе, по юридическому адресу (адресу государственной регистрации ответчика) и по фактическим адресам, где ответчик осуществлял хозяйственную деятельность. Телеграмма истца по одному из адресов ответчиком была получена ( / / ), что судом установлено и ответчиком не оспаривалось. Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание телеграммы и факт ее получения ответчиком, по смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись основаниями, препятствующими ответчику произвести увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом истец в направленных ответчику телеграммах указала о состоянии беременности и оформлении листка нетрудоспособности с ( / / ).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционный жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не было установлено юридически значимое обстоятельство по делу - тот факт, что на момент увольнения истца (приказ ответчика N от ( / / )) на место истца не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из материалов дела (с учетом принятых судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что третье лицо Т.И.В. не являлся лицом, приглашенным в письменной форме на работу к ответчику на момент увольнения истца ( / / ), т.к. из трудовой книжки Т.И.В. (т. 2, л.д. 78-85) следует, что он в период с ( / / ) по ( / / ) работал ( / / ) другой организации - ООО ( / / ) по основанному месту работы и данных о другой работе в указанный период у третьего лица Т.И.В. не имеется. Указанный факт также подтверждается приказами о приеме Т.И.В. на указанную работу ( / / ) (т. 2, л.д. 70) и приказом о его увольнении ( / / ) (т. 2, л.д. 71).

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

- признать незаконным приказ ответчика от ( / / ) N об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца на прежней работе в ООО ( / / ) в прежней должности ( / / ) с ( / / );

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ). с удержанием обязательных платежей.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула определен судебной коллегией в размере ( / / ). исходя из средней заработной платы истца ( / / )., исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в период работы у ответчика, который ответчиком не оспаривался. Расчет средней заработной платы произведен за период с ( / / ) по ( / / ) в порядке, определенном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", за 229 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, с учетом производственного календаря за 2014 и 2015 годы и графика работы истца, определенного трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком и имеющимися в материалах дела доказательств относительно режима работы истца у ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы) и физических страданиях (ухудшение состояния здоровья истца в период беременности, связанное с незаконным увольнением). Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до ( / / )., т.к. при определении размера компенсации морального вреда, взысканного решением суда первой инстанции, не было учтено такое нарушение трудовых прав истца как незаконное увольнение, с которым истец связывала причиненный ей ответчиком моральный вред.

В связи с отменой в части и изменением в части решения суда первой инстанции, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5370 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

- признать незаконным приказ ООО ( / / ) от ( / / ) N об увольнении У.Ю.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

- восстановить У.Ю.А. на работе в ООО ( / / ) в прежней должности ( / / ) с ( / / );

- взыскать с ООО ( / / ) в пользу У.Ю.А. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) с удержанием обязательных платежей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 в части взыскания с ( / / ) в пользу У.Ю.А. компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до ( / / ).

Взыскать с ООО ( / / ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

А.С. Васильева

Т.С. Иванова

В.Н. Лузянин