Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассказова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части восьмой статьи 42 и статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Рассказова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина Е.В. Рассказова оспаривается конституционность части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, и статьи 45 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что представителями потерпевшего могут выступать адвокаты, а для защиты интересов потерпевших, по своему психическому или физическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются законные представители или представители, а также определяющей права этих участников уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы и приобщенных к ней документов, постановлением следователя, расследовавшего уголовное дело по обвинению Е.В. Рассказова в убийстве своей жены, потерпевшей по этому делу была признана гражданка Е.П. Никоненко, которой мать погибшей, являющаяся инвалидом II группы, доверила защиту своих прав в уголовном судопроизводстве. Впоследствии судами, рассматривавшими это уголовное дело, данное решение было признано соответствующим требованиям статьи 42 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, допуск в качестве потерпевшей по его уголовному делу гражданки, не являющейся близкой родственницей погибшей, привело к нарушению его конституционных прав, в связи с чем он просит признать часть восьмую статьи 42 и статью 45 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 46, 50 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Рассказовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если положениями оспариваемого закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Между тем из представленных Е.В. Рассказовым документов не усматривается, что оспариваемыми им нормами уголовно-процессуального закона конституционные права и свободы заявителя были нарушены. Конкретизирующие положения статьи 52 Конституции Российской Федерации нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающие наделение правами потерпевшего одного из близких родственников лица, погибшего в результате совершения преступления, и статьи 45 данного Кодекса, предоставляющие потерпевшему право отстаивать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с помощью законных представителей и представителей, не нарушают конституционные права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по защите на любых стадиях уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения.

С учетом этого жалоба Е.В. Рассказова не может быть признана соответствующей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости.

Решение же вопроса о законности и обоснованности принятых органами предварительного расследования и судами решений о признании гражданки Е.П. Никоненко потерпевшей по уголовному делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассказова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов