Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 52-о05-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Б. и К. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2005 года, которым
Б., родившийся 29 июня 1978 года в с. Барагаш Шебалинского района Алтайского края, с высшим образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся 12 сентября 1977 года в р.п. Михайловский Михайловского района Алтайского края, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
Вердиктом присяжных заседателей от 16 февраля 2005 года признано доказанным, что в декабре 2003 года Б. и К. вошли в создавшуюся для совершения нападений и убийств граждан преступную группу, и 25 февраля 2004 года с целью завладения чужим имуществом остановили М., управлявшего автомобилем "Мазда 626", попросили довезти их до условленного места, где напали на него, К. нанес несколько ударов молотком по голове потерпевшего, а Б. - несколько ударов ножом в различные части тела. Лишив жизни потерпевшего, они сняли с трупа перстень, из салона машины взяли кепку, деньги, сотовый телефон, и, завладев автомашиной, покинули место преступления.
При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.
На основании данного вердикта Б. и К. осуждены по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационных жалобах:
Осужденный Б., не соглашаясь с приговором, и не приводя каких-либо доводов, указывает, что судом не соблюдены п. 3-4 ст. 378 УПК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе он считает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения.
Кроме того, он указывает, что вердикт присяжных заседателей был оглашен одним из присяжных, а не старшиной, что, по его мнению, является нарушением закона и влечет отмену приговора.
Наряду с этим обращает внимание, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства, не подлежащие исследованию, кроме того, в средствах массовой информации была напечатана статья о совершении преступления организованной группой, что, как он полагает, повлияло на формирование у присяжных заседателей предвзятого мнения и в дальнейшем отразилось на вердикте.
Не соглашаясь с судебным решением, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный К., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и он является несправедливым.
Он считает, что в судебном заседании были исследованы показания Б., которые получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные о его личности, что является недопустимым при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
Оспаривая законность приговора, он утверждает, что потерпевший первым напал на них, о чем свидетельствуют телесные повреждения на его теле, и их действия явились ответной реакцией.
По мнению осужденного, на убеждение присяжных заседателей, в том числе, повлияла заметка, опубликованная в средствах массовой информации, в которой были описаны обстоятельства преступления.
Также он утверждает, что вердикт был оглашен не старшиной коллегии, а присяжным заседателем, что, по его мнению, является нарушением закона и влечет отмену судебного решения.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б. указывает, что исследование доказательств по делу проводилось в соответствии с законом.
У кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос, известно ли им из средств массовой информации о данном преступлении, и только один заявил, что знает об этом из этих источников, и он не вошел в состав коллегии присяжных заседателей.
Считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личности, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела Б. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.
Его просьба была удовлетворена, при этом ему, а также К., возражавшему о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, при проведении предварительного слушания подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.
Кроме того, судом К. разъяснено требование уголовно-процессуального закона о том, что в случае невозможности выделения дела в отдельное производство, оно подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
Данное требование закона обоим было понятно, Б. подтвердил свое желание о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Суд пришел к выводу, что выделение дела в отношении К. в отдельное производство не возможно, и назначил судебное разбирательство судом с участием присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.
Коллегией признано доказанным, что с целью завладения чужим имуществом Б. и К. лишили жизни М.
В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы К. в той части, что присяжные з
