Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Алексеевой "данные изъяты" к Агамирову "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Алексеевой "данные изъяты" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алексеевой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Пирожниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 07.03.2014 года в 12 час. 00 мин. водитель Агамиров Р.М.о., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, при движении задним ходом в овощехранилище совхоза "Садовый" в "адрес" совершил на неё наезд. В результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью и телесные повреждения в виде "данные изъяты". В связи с полученной травмой истец длительное время находилась на "данные изъяты" лечении, приобретала лекарственные препараты, выезжала на платные консультации к врачам в г. Балаково и г. Саратов, из-за сильных болей в период некоторого времени она не могла самостоятельно передвигаться.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК"Согласие").

С учетом уточенных исковых требований, истец просила взыскать с Агамирова Р.М.о. в возмещение причиненного материального ущерба расходы, понесенные при оплате поездок к врачам для получения консультаций - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты", а с ООО "СК "Согласие" - взыскать расходы по приобретению лекарств - "данные изъяты"., расходы по оплате консультаций врачей и специалистов - "данные изъяты".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 года в пользу Алексеевой Г.М. взыскано: с ООО "СК "Согласие" страховая выплата по возмещению вреда, причиненного здоровью - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; с Агамирова Р.М.о. компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Алексеева Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда, указывает на незаконность и необоснованность снижения судом расходов на приобретение лекарств, на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда. Другие доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ООО "СК "Согласие" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых их автор высказывает согласие с принятым по делу решением и указывает на необоснованность доводов жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

До рассмотрения дела по существу от помощника прокурора г. Хвалынска Саратовской области поступило письмо об отказе от апелляционного представления, поэтому в соответствии со ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 07.03.2014 года в 12 час. 00 мин. в овощехранилище совхоза "Садовый" в "адрес" водитель Агамиров Р.М.о., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на Алексееву Г.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью и телесные повреждения в виде "данные изъяты", по поводу которых истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, приобретала лекарственные препараты.

Обстоятельства ДТП и причинение истцу телесных повреждений судом первой установлены, сторонами по делу не оспариваются.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу приведенных положений обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В обоснование исковых требований о взыскании оплаты стоимости лекарств, медицинских консультаций истец представила чеки на приобретение медицинских услуг и лекарств.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, с учетом выводов заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на лечение в размере "данные изъяты", затраченных истцом на приобретение лекарственных средств и консультаций специалистов в связи с полученными повреждениями.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что она нуждалась и ей были назначены медицинским учреждением заявленные медицинские препараты в связи с полученной травмой, что данное лечение не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость приобретения медицинских препаратов не подтверждена медицинскими документами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Агамирова Р.М.о. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 1, 1.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом того, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции правомерно взыскал средства на лечение, понесенные истцом, со страховщика, которым решение суда не обжалуется.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, её личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы истца о несоразмерности определённого судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении требований о взыскании расходов на проезд, то они разрешены судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, и лица, определенного истцом в качестве нарушителя ее прав в части данных требований (ст.ст. 12, 35, 39, 40 ГПК РФ). В силу чего выводы суда в указанной части с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении прав Алексеевой Г.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на представителя в размере "данные изъяты".

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, поскольку он определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда в пределах доводов жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ помощника прокурора г. Хвалынска Саратовской области от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хвалынска Саратовской области прекратить.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи