Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской ИВ к Мухомодьяровой ЕА, товариществу собственников жилья "Комфорт 15" о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Покровской ИВ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Покровской И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Комфорт 15" - Несмачной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская И.В. обратилась в суд с иском Мухомодьяровой Е.А., товариществу собственников жилья "Комфорт 15" (далее - ТСЖ "Комфорт 15") о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"-19, 3 квартал, "адрес", оформленного протоколом N от "дата", в обоснование которого указала, что на указанном собрании не присутствовала и участия в голосовании не принимала. Полагает собрание неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано, с Покровской И.В. в пользу ТСЖ "Комфорт" взысканы расходы на представителя.

В апелляционной жалобе Покровская И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, выводы суда о соответствии требованиям закона доверенностей, выданных ПНВ и ЗГВ и удостоверенных в ТСЖ "Комфорт 15", являются незаконными, а сами доверенности, а также подпись в листе регистрации КЕВ сфальсифицированными.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт 15" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"-19, 3 квартал, "адрес", на котором приняты решения по следующим вопросам: выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; определение владельца специального счета; определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; утверждение уполномоченного за открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем; утверждение уполномоченного по контролю за расходованием денежных средств со специального счета.

Инициатором общего собрания была Мухомодьярова Е.А., являющаяся председателем ТСЖ "Комфорт 15".

Покровская И.В. не принимала участие в проведении названного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46, п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 3896 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а также объяснениями Покровской И.В. и представителя ТСЖ "Комфорт 15" в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из указанной площади (3896 кв.м.), 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2597,33 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии кворума общего собрания Покровская И.В. указывала на необходимость исключения из результатов голосования голоса ЗГВ (64 кв.м), ПНВ (40,5 кв.м), поскольку они лично не принимали участия в голосовании, а их представители не имели полномочий на участие в общем собрании и голосование.

Кроме того, просила исключить из голосования голоса ККВ (20,25 кв.м), КЕВ (39,5 кв.м) и МСВ (36,3 кв.м), поскольку они не присутствовали на общем собрании, не принимали участие в голосовании и не расписывались в бюллетенях и листе регистрации.

На основании листа регистрации участников собрания, суд установил, что решения на общем собрании принимались собственниками помещений площадью 2654,7 кв.м.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что КЕВ и МСВ лично принимали участие в голосовании и подписывали лист регистрации и бюллетени.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец не представила.

Между тем суд пришел к выводу об исключении голоса ККВ (20,25 кв.м) из голосования, поскольку последняя участия в общем собрании не принимала, доказательств, подтверждающих наличие к КСВ полномочий голосовать за ККВ представлено не было.

Несмотря на исключение данного голоса, суд не нашел оснований для признания решения общего собрания ничтожным, поскольку решение было принято собственниками помещений, обладавшими голосами в количестве 2634,35 кв.м, что свидетельствовало о наличии кворума.

Не соглашаясь с доводами истца о необходимости исключения из голосования голосов ЗГВ и ПНВ, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности указанных собственников жилых помещений удостоверены управляющей организацией - ТСЖ "Комфорт 15", каких-либо возражений от лиц, передавших свои полномочия собственника голосовать на собрании, не поступало.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений ЗГВ (64 кв.м) и ПНВ (40,5 кв.м) участия в проведении общего собрания не принимали. От имени ЗГВ голосовала за принятие решений ЗСР на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" на право пользования и управления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, от имени ПНВ - СЛИ на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" на представление интересов во всех судебных инстанциях (т. 1 л.д. 14-20). Указанные доверенности не содержат полномочий на участие в голосовании на общем собрании.

Сведений об участии представителей указанных лиц в общем собрании на основании иных доверенностей лист регистрации участников общего собрания не содержит.

Представленные в суд первой инстанции доверенности от "дата", удостоверенные ТСЖ "Комфорт 15", согласно которым ПНВ доверяет СЛИ, а ЗГВ доверяет ЗСВ осуществлять все права и исполнять обязанности как собственника, члена ТСЖ "Комфорт 15" в "адрес" квартале - 3 "адрес", предусмотренные ЖК РФ, связанные с участием в общих собраниях, в том числе с правом голосования, вопреки выводам суда не отвечают требованиям закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп. 4 и 5/P>

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст.ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пп. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от "дата" N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 185. 1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статьи 185, 185.1 ГК РФ не содержат положений, позволяющих удостоверять доверенности по месту жительства доверителя.

Принимая во внимание, что удостоверенные по месту жительства доверенности ЗГВ и ПНВ не соответствуют требованиям закона, голоса указанных лиц необоснованно были учтены при подсчете голосов.

Исключив данные голоса из числа лиц, участвовавших в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о неправомочности проведенного собрания ввиду отсутствия кворума на нем (2654,7 - 20,25 кв.м (голос ККВ) - 64 кв.м. (голос ЗГВ) - 40,5 кв.м (голос ПНВ) = 2529,95 кв.м), при том, что кворум должен составлять не менее 2597,33 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Принимая во внимание, что решения общего собрания, оформленные протоколом N от "дата", приняты при отсутствии необходимого кворума, в силу названного закона они являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"-19, 3 квартал, "адрес", оформленные протоколом N от "дата".

Председательствующий

Судьи