Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4885/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Мигеля А.М. об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти, по частной жалобе Мигеля А.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигель А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого ссылался на нарушение прав бездействием прокурора Саратовской области.

Заявитель указал, что Генеральной прокуратурой РФ по результатам проверки обращения Мигеля А.М. прокуратуре Саратовской области поручено проведение проверки законности уголовного преследования Г.Г.Н., который приговором Саратовского районного суда ... от ... осужден к лишению свободы. Ссылался, что при ознакомлении в прокуратуре области с материалами надзорного производства по жалобам в интересах Г.Г.Н. ему стало известно, что мотивированное заключение по результатам проведенной по поручению Генеральной прокуратуры РФ проверки отсутствует, при ведении надзорного производства допущены нарушения Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ.

Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Мигель А.М. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, полагая, что имеет право на обращение с указанным заявлением в суд в соответствии с главой 25 ГПК РФ, считает вывод суда не соответствующим действующему законодательству, поскольку при рассмотрении заявления допущено неправильное определение предмета рассмотрения дела, ненадлежащее применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2) разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из заявления Мигеля А.М., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель обжалует бездействие должностного лица прокуратуры, связанное с проведением проверки законности уголовного преследования Г.Г.Н., осужденного приговором Саратовского районного суда ... от ...

Отказывая в принятии данного заявления, районный суд исходил из того, что данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем заявление Мигеля А.М. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, при этом учитывается, что заявитель не лишен права на обжалование в суд указанных действий должностных лиц в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их правомерность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мигеля А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: