Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5044/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малининой О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) о наложении ареста на имущество должника

по апелляционной жалобе Малининой О.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Малининой О.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Фрунзенского РОСП Филиповой К.В. по доверенности от "дата" и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП) Жилко Е.В. по доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Малинина О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП (далее - пристав), указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" с нее в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "рублей", проценты в размере

"рублей", расходы на оплату услуг представителя в размере "рублей" и расходы по оформлению доверенности в размере "рублей".

"дата" на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство

N, в рамках которого приставом "дата" вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Малининой О.С. квартиру

"адрес" и на квартиру "адрес". Заявитель полагала, что, совершая данные действия, пристав превысил свои полномочия и нарушил ее имущественные права как собственника жилых помещений. Малинина О.С. указывала, что она зарегистрирована в "адрес", а фактически проживает в "адрес", поэтому пристав незаконно возбудил в отношении нее исполнительное производство и, как следствие, незаконно совершал по нему исполнительные действия. Кроме того, по мнению заявителя, пристав незаконно произвел арест принадлежащих ей квартир, поскольку суммарная их стоимость превышает "рублей", в то время как сумма долга по исполнительному листу составляет "рублей", что является несоразмерным.

В связи с изложенным Малинина О.С. просила признать незаконным постановление пристава от "дата" о наложении запрета на имущество должника Малининой О.С. - квартиру "адрес".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малинина О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд незаконно применил положения о пропуске Малининой О.С. процессуального срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку при рассмотрении дела пристав о пропуске заявителем процессуального срока не заявлял.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

"дата" Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП (далее - МГОСП) возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Малининой О.С. в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере "рублей", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "рублей", расходы по оплате услуг представителя в размере "рублей" и расходы по оформлению доверенности в размере "рублей", а всего в размере "рублей" (л.д. 108).

Постановлением пристава МГОСП от "дата" указанное исполнительное производство передано в другой отдел - Фрунзенский РОСП

(л.д. 106), которым "дата" исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему N (л.д. 105).

На основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

(л.д. 41-43) приставом "дата" вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра

в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Малининой О.С., - квартиры, распложенной по адресу: "адрес" и квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 40).

Копия постановления от "дата" направлена должнику

"дата", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Фрунзенского РОСП (л.д. 118-119).

"дата" приставом с участием должника Малининой О.С. наложен арест на квартиру "адрес", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 37-39).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ГПК РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (чч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест

имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника

(п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае приставом не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и его аресту, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о законности действий пристава в рамках возбужденного в отношении Малининой О.С. исполнительного производства, поскольку запрет совершения регистрационных действий, наложенный на спорную квартиру, был вызван необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительного документа (в том числе необходимостью сохранности имущества, которое впоследствии возможно подлежит реализации). При этом принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен.

Постановление пристава от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования, районный суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и 122 Закона N 122 ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного

в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Материалами дела установлено, что о принятых приставом мерах в виде установления запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Малининой О.С. квартир достоверно стало известно "дата" при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем с настоящим заявлением Малинина О.С. обратилась в суд лишь "дата", то есть по истечении десятидневного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин

не обращения в суд в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Малининой О.С. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

В связи с изложенным оснований к отмене решения суда первой инстанции

не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой О.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: