Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8183/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО20 ФИО21 - Б.С.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу

по иску Е.М.С., Е.М.С. к Б.Ю.В., С.Г.А. о включении в наследственную массу имущества, определении долей в наследстве, разделе наследственного имущества;

встречному иску С.Г.А. к Е.Е.И., Е.М.С., Б.Ю.В. об определении долей в наследстве, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.И. и Е.М.С. обратились с иском к Б.Ю.В., С.Г.А о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти их сына - Е.В.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом уточнения исковых требований просили признать наследственным имуществом и передать им следующее имущество:

Истцу Е.Е.И. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" стоимостью 300 тыс. руб.; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 50 000 руб.; легковой автомобиль "данные изъяты" стоимостью 150 000 руб. На общую сумму 500 000 руб.

Истцу Е.М.С..: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 300 тыс. руб., 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 50 000 руб. На общую сумму 350 000 руб.

Ответчику Б.Ю.В.: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 370 000 руб.

Ответчику С.Г.А. гараж, по адресу: "адрес" - 80 000 руб.; земельный участок под гаражом, площадью 34 кв.м., по адресу: "адрес", стоимостью 40 000 руб.; легковой автомобиль "данные изъяты" - 150 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты" - 125 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты" - 75 000, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" - 50 000 руб.

Просят взыскать компенсацию с Е.Е.И. в пользу Е.М.С. в сумме 35 000 руб., в пользу Б.Ю.В. в сумме 15 000 руб., в пользу С.Г.А. в сумме 65 000 руб.

Просят взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 26 200 руб.

Требования мотивировали тем, что наследниками первой очереди после смерти Е.В.М. являются: мать Е.Е.И. отец Е.М.С., дочь Б.Ю.В., жена С.Г.А. Указанное имущество принадлежало Е.В.М. на момент его смерти, в связи с чем входит в наследственную массу.

С.Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила определить ее долю как пережившего супруга в имуществе, нажитом в период брака, а также разделить наследственное имущество путем передачи ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; 1/ 2 доли в праве собственности на гараж, по адресу: "адрес" и земельный участок под гаражом, площадью 34 кв.м., по адресу: "адрес" Всего на сумму 331 446 руб.

Передать Е.Е.И. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и на земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".; 1/ 2 доли в праве собственности на гараж, по адресу: "адрес" и земельный участок под гаражом, площадью 34 кв.м., по адресу: "адрес". Всего на сумму 331 446 руб.

Передать Е.М.С. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на гараж, по адресу: "адрес" и земельный участок под гаражом, площадью 34 кв.м., по адресу: "адрес" Всего на сумму 331 446 руб.

Передать С.Г.А. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" легковой автомобиль "данные изъяты"; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты"; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты". Всего на сумму 821 446 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Е.С.М. В период брака они приобретали имущество как движимое, так и недвижимое, в котором имеется её доля как пережившего супруга.

В судебном заседании представитель Е.Е.И. и Е.М.С. - Б.С.В. уточненные требования поддержала.

Е.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании С.Г.А. и представитель истицы Ч.М.С., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Б.Ю.В. и её представитель Е.Е.Ф. действующая на основании доверенности, исковые требования признали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать общим имуществом супругов С.Г.А. и Е.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года:

-земельный участок, общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 314 337 рублей 09 коп.,

гараж, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 80 000 руб.,

земельный участок, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 46 109 руб. 44 коп.,

легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 150 000 руб.,

-легковой автомобиль "данные изъяты" стоимостью 150 000 руб.,

-легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 250 000 руб.,

Признать за С.Г.А. право собственности на имущество, нажитое в браке:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 157 168 рублей 55 коп.,

1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 40 000 руб.,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площа0дью 34 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 23 054 руб. 72 коп.,

1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 75 000 руб.,

-1/2 доли в праве собственности на легковой "данные изъяты", стоимостью 75 000 руб.,

-1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 125 000

Признать наследственным имуществом после смерти Е.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года:

1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 370 000 рублей,

жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 500 000 рублей,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 157 168 рублей 55 коп.,

1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 40 000 руб.,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 23 054 руб. 72 коп.,

1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 75 000 руб.,

-1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 75 000 руб.,

1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 125 000 руб.,

Всего на сумму 1 365 223 руб. 27 коп.

Произвести раздел наследственного имущества между наследниками:

матерью Е.Е.И.

отцом Е.М.С.

женой С.Г.А.

-дочерью Б.Ю.А., признав доли наследников равными, по 341 тыс. 305 руб. 82 коп.

Признать за Б.Ю.В. право собственности на наследственное имущество:

-1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г, Прокопьевск, "адрес", стоимостью 370 000 рублей, всего на сумму 370 000 рублей.

Признать за Е.Е.И. право собственности на наследственное имущество:

-1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 166 666 рублей 67 коп,

-1/6 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 52 389 рублей 52 коп.,

-1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 13 333 руб. руб. 33 коп,

-1/6 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 7 684 руб. 91 коп.,

-1/6 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 25 000 руб.,

-1/6 доли в праве собственности ни легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 41 666 руб. 67 коп.

Всего на сумму 331 741 руб. 10 коп.

Признать за Е.М.С. право собственности на наследственное имущество:

-1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 13 333 руб. руб. 33 коп,

-1/6 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 25 000 руб.,

-1/6 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 41 666 руб. 67 коп.

Всего на сумму 331 741 руб. 10 коп.

Признать за С.Г.А. право собственности на наследственное имущество:

-1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 13 333 руб. руб. 33 коп,

-1/6 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 34 кв.м.,расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 7 684 руб. 91 коп.,

-1/6 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 25 000 руб.,

-1/6 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 41 666 руб. 67 коп.

Всего на сумму 331 741 руб. 10 коп.

Взыскать с Б.Ю.В. компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в пользу:

Е.Е.И. в сумме 9 564 руб. 72 коп.

Е.М.С. в сумме 9 564 руб. 72 коп.

С.Г.А. в сумме 9 564 руб. 72 коп.

Передать в собственность Е.Е.И. 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью 75 000 руб.,

Передать в собственность С.Г.А.: 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты" стоимостью 75 000 руб.,

-1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты" стоимостью 125 000 рублей.

Взыскать с Е.Е.И. компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в пользу:

Е.М.С. в сумме 25 000 руб.

С.Г.А. в сумме 25 000 руб.

Взыскать с С.Г.А. в пользу:

Е.Е.И. в сумме 66 666 руб. 67 коп.

Е.М.С. в сумме 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Е.Е.И. судебные расходы:

с БЮ.В в сумме 5 556 руб. 53 коп.

с С.Г.А. в сумме 5 556 руб. 53 коп.

Взыскать в пользу Е.Е.И. расходы на оплату услуг представителя:

с Б.Ю.В. в сумме 5 000 руб.

с С.Г.А. в сумме 5 000 руб.

Взыскать в пользу С.Г.А. судебные расходы:

-с Е.Е.И. в сумме 5 039 руб. 17 коп.

-с Е.М.С. в сумме 5 039 руб. 17 коп.

-с Б.Ю.В. в сумме 5 039 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу С.Г.А. расходы на оплату услуг представителя:

-с Е.Е.И. в сумме 5 000 руб.

с Е.М.С. в сумме 5 000 руб.

с Б.Ю.В. в сумме 5 000 руб.

В иске Е.М.С. о возмещении расходов на удостоверение и оформление нотариальной доверенности отказать.

В апелляционной жалобе представитель Е.Е.И. Е.М.С. - Б.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суд фактически вышел за рамки исковых требований, поскольку предметом иска (в том числе и встречного) являлся раздел наследственного имущества, а суд вынес решение о признании права собственности за каждым наследником.

Указывает, что суд неверно истолковал п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, поскольку раздел спорного жилого дома невозможен, так как супруги на момент смерти наследодателя в нем не проживали, супруга имеет в собственности другое жилое помещение, площадь дома незначительная.

Определив С.Г.А. Е.Е.И.., Е.М.С ... по 1/3 доли в праве, суд нарушил требования законодательства о норме площади.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца Е.М.С. о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением документов, связанных с удостоверением и оформлением нотариальной доверенности.

На апелляционную жалобу представителем С.Г.А ... - Ч.М.С. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, установленному в соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Е.В.М. и С.Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Наследниками первой очереди умершего Е.В.М. являются: мать Е.Е.И. и отец Е.М.С. дочь Б.Ю.В., жена С.Г.А.

Согласно справки нотариуса (л.д. 66), после смерти ФИО9 В.М. наследство приняли все наследники, однако из-за спорных отношений между наследниками свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая требования, суд определил долю пережившего супруга ФИО10 Г.А., а также определил объем наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.В.М.., а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21213, 2002 года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты" 1998 года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска. Всего на сумму 1 365 223 руб. 27 коп. Также суд определил идеальные доли каждого из наследников. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с достигнутым сторонами по делу соглашением, 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" передана ответчику Б.Ю.В. в счет ее доли в наследстве. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Остальное наследственное имущество было разделено судом между матерью, отцом и супругой умершего Е.В.М.

С.Г,А. Е.Е.И. и Е.М.С. не пришли к соглашению по поводу раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка под выстроенным жилым домом. Каждый из наследников претендовал на данное имущество.

Разрешая требования в указанной части, суд учел положения действующего законодательства, отсутствие соглашения между наследниками о разделе данного наследственного имущества, учел то обстоятельство, что ФИО10 Г.А. принадлежит на праве собственности ? доля в земельном участке под спорным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, а именно определил долю каждого из наследников в данном имуществе.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Так, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представили суду достоверных доказательств того, что ранее они пользовались данным имуществом, что они не имеют иного жилого помещения, а также доказательства того, что раздел дома в натуре невозможен, в связи с чем по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно передал спорное имущество Е.Е.И Е.М.С.., С.Г.А ... в равных долях, обоснованно указав, что передача в собственность Е.Е.И. и Е.М.С. жилого дома нарушит права и законные интересы С.Г.А.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание, что в собственности С.Г.А. имеется 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, под выстроенным домом по адресу: "адрес"

Ссылка апеллянтов на то, что суду необходимо было передать дом им, т.к. супруги ФИО9 намерены переехать на постоянное место жительства в г. Прокопьевск и им нужно место для проживания, а также на возможность выделения земельного участка под домом в натуре, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. заявлялись требования о разделе наследственного имущества, а не о признании права на него, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмены судебного решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает выход суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку в силу положений ч.2 ст.218, ч.4 ст.1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства и, соответственно, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, указанные обстоятельства не нарушают прав ФИО9 и, соответственно, эти доводы апеллянтов не влекут отмены судебного решения.

Кроме того, иного способа защиты прав наследников и узаконивание режима их обладания наследственным имуществом действующим законодательством не предусмотрено.

Не влекут отмены и доводы апеллянтов о том, что, определив наследникам по 1/3 доли в доме, суд тем самым нарушил требования законодательства о норме жилой площади на человека, поскольку эти доводы не основаны на законе и применению при разделе наследственного имущества не подлежат.

Доводы апеллянтов о том, что, определив Е.Е.И. ? долю в автомобиле "данные изъяты" 2002 года выпуска, суд не учел, что вторая половина автомобиля принадлежит С.Г.А.., как пережившему супругу и что она фактически пользуется автомобилем, поэтому суд должен был передать автомобиль ФИО9 полностью. Однако указанные доводы также не влияют на законность принятого судом решения, а решение вопроса в дальнейшем об использовании автомобиля или выкупе доли возможен в порядке и с учетом положений ст.252 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы по сути повторяют позицию истцов ФИО9, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка, основанная на правильном толковании норм материального права. Фактически доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Между тем довод апеллянтов о неправомерном отказе истцу Е.М.С. во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, как усматривается из материалов дела интересы истца Е.М.С. представляла Б.С.В., которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 284). Полномочия указанного представителя проверялись судом при участии представителя в судебных заседаниях.

За оформление указанной доверенности Е.М.С. была оплачена сумма размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Е.М.С. во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности полежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу Е.М.С. с ответчиков расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., а именно с Б.Ю.В.500 руб., с С.Г.А. 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2015 года отменить в части отказа Е.М.С. во взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей, в отмененной части принять новое решение: Взыскать с Б.Ю.В., с С.Г.А. в пользу Е.М.С. в возмещение расходов по оформлению доверенности по 500 рублей с каждой.

В остальной обжалуемой части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Е.И. Е.М.С. - Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.