Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева Н.А ... Селезнева А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года

по иску Селезнева Николая Александровича, Селезнева Алексея Николаевича к администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Н.А., Селезнев А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" о признании за ними и несовершеннолетней Селезневой А.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", понуждении ответчика к заключению с ними договора социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что они на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение, проживают в нем постоянно с 30.03.1995 года по настоящее время, своевременно производят оплату жилья и коммунальных платежей.

17.12.2014 года они подали в МБУ ЖКХ г. Новокузнецка заявление о заключении с ними договора социального найма, однако в заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры им было отказано в связи с тем, что "адрес" признан аварийным.

С данным отказом они не согласны, т.к. считают, что они приобрели право пользования спорной квартирой.

В уточненном исковом заявлении истцы просили признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", двухкомнатной квартирой общей площадью 42,7 кв.м., обосновывая требование тем, что согласно ордеру от 1995 года спорная квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 19,5 кв.м., однако фактически она состоит из двух комнат, общей площадью 42,7 кв.м ... Добровольно внести изменения в ордер на спорную квартиру в части количества комнат и размера жилой площади наймодатель отказался (л.д.29-30).

От требования о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения общей площадью 42,7 кв.м. истцы заявили отказ (л.д. 60-62).

Определением суда от 03 июня 2015 года производство по делу по иску Селезнева Н.А., Селезнева А.Н. к администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" о понуждении к заключению договора социального найма прекращено в связи с принятием отказа истцов от данного иска.

В судебном заседании истцы Селезнев Н.А., Селезнев А.Н. поддержали иск о признании за ними и несовершеннолетней Селезневой А.А. право пользования жилым помещением по "адрес" общей площадью 42,7 кв.м..

Представитель ответчика - администрации г. Новокузнецка Пепко К.Г. иск признала частично.

Представитель МБУ "Дирекция ЖКХ" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 03 июня 2015 года постановлено: признать за Селезневым Николаем Александровичем, Селезневым Алексеем Николаевичем, Селезневой Анастасией Алексеевной право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по "адрес".

В остальной части заявленных требований Селезневу Николаю Александровичу, Селезневу Алексею Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селезневой Анастасии Алексеевны, отказать.

В апелляционной жалобе Селезнев А.Н. и Селезнев Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствие ордера на вторую квартиру N не являлось основанием для признания их вселения самовольным, а пользования этим жилым помещением - незаконным, поскольку Селезнев Н.А. вселился в квартиру N, а затем занял свободную изолированную квартиру N и произвел перепланировку, в связи с чем в данном случае судом подлежали применению положения ст. 46 ЖК РСФСР, предусматривающие предоставление проживающим в квартире гражданам освободившегося жилого помещения по договору найма. Лицевой счет был открыт им на одну единую квартиру N, коммунальные платежи начисляются им также исходя из общей площади 42,7 кв.м., т.е. фактически они пользуются квартирой N на условиях социального найма, о чем ответчику стало известно с 1997 года и он не ставил вопрос о их выселении из квартиры N.

Представители ответчиков - администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов Селезнева Н.А., Селезнева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании обменного ордера от 30.03.1995 года у Селезнева Н.А. возникло право вселения в порядке обмена с Маркеловой Т.А. на жилую площадь в "адрес", состоящую из 1 комнаты размером 19,5 кв.м., являющейся отдельной квартирой. Данный дом находился на балансе НОД (л.д.10).

Согласно поквартирной карточке, в отдельной муниципальной квартире по адресу: "адрес" общей площадью 20,4 кв.м. совместно с нанимателем Селезневым Н.А., зарегистрированным с 18.05.1995 года, значатся зарегистрированными его сын Селезнев А.Н. с 30.01.1998 года и внучка Селезнева А.А. с 16.07.2014 года по настоящее время (л.д.11).

Согласно копий поэтажного плана жилого "адрес", составленных по результатам инвентаризации от 18.04.1966 года, от 26.03.1990 года, квартира N и квартира N являлись изолированными жилыми помещениями с отдельными входами, системами отопления (л.д.34-35).

При проведении технической инвентаризации от 20.10.1997 года было выявлено, что указанные помещения N и N объединены в одну квартиру путем устройства дверного проема между ними, демонтажа печи в помещении N, общая площадь квартиры N составляет 21,6 кв.м., что подтверждается поэтажным планом дома и планом квартиры, ответом филиала N 12 БТИ (л.д. 31-35, 59).

Семья Селезнева Н.А. фактически занимает в "адрес" обе квартиры N и N, не имея документа на право занятия квартиры N. Ордер на право вселения в квартиру N Селезневу Н.А., либо иным членам его семьи никогда не выдавался.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права пользования жилым помещением общей площадью 42,7 кв.м., в которую входит площадь квартиры N.

Указанный вывод суда не противоречит нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 57 Жилищного кодекса РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из дела видно, что предоставленная Селезневу Н.А. на основании обменного ордера от 30.03.1995 года квартира N в доме N по "адрес" является отдельной муниципальной квартирой (л.д.10,11), в которой проживают только одни истцы.

По смыслу положений ч.1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Доказательств того, что квартиры N и N являются коммунальными квартирами, в деле не имеется, соответственно, оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по "адрес" общей площадью 42,7 кв.м., т.е. с учетом площади квартиры N, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам квартиры N и признания за истцами права пользования жилым помещением общей площадью 42,7 кв.м. с учетом площади квартиры N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к возникшим отношениям положения ст. 46 ЖК РСФСР (действовавшего на момент занятия истцами спорного жилого помещения), не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.20005 года, установлено, что если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Право гражданина получить в пользование освободившуюся комнату в квартире по установленным в законе основаниям носит заявительный характер, то есть его возникновение связано с подачей заинтересованным лицом наймодателю соответствующего заявления.

Такого заявления в период действия положений ст. 46 ЖК РСФСР истцами не подавалось.

Кроме того, правила ст. 46 ЖК РСФСР (ныне ст. 59 ЖК РФ) о заселении освободившихся в квартире жилых помещениях применялись к случаям освобождения жилых помещений в коммунальных квартирах.

Между тем, доказательств того, что спорное жилое помещение, являющееся квартирой N, освободилось в коммунальной квартире, не имеется, в связи с чем правила ст. 46 ЖК РСФСР к возникшим отношениям неприменимы.

То обстоятельство, что ответчик не ставил вопрос о выселении истцов из квартиры N, не свидетельствует о том, что вселение истцов в указанную квартиру было произведено на законных основаниях.

В силу ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Между тем, вселение истцов Селезневых в освободившуюся квартиру N было осуществлено при отсутствии ордера, т.е. без законных на то оснований.

Доказательств того, что семья Селезневых до 01.03.2005 года состояла в администрации г. Новокузнецка на учете в качестве нуждающихся либо обращалась за постановкой на учет, не представлено.

Спор о признании права пользования квартирой N инициирован истцами только в 2014 году, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст. 59 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Н.А ... Селезнева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова