Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Ж., Г.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2015 года

по иску Х.Ж. к Г.Л. о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Х.Ж. обратился в суд с иском к Г.Л. о взыскании долга наследодателя в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что 23.04.2007 года между ним и Г.К. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым он передал Г.К. деньги в сумме "данные изъяты" руб. сроком на три года до 23.04.2010 года с начислением 19,65 % годовых.

По условиям договора займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга и процентов деньги в сумме "данные изъяты" руб. до седьмого числа текущего месяца. Сумма займа с учетом начисленных на нее процентов составила "данные изъяты"..

До сентября 2008 года заемщик Г.К. выплачивал долг, всего он уплатил "данные изъяты"..

Г.К. перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем он обратился в суд с иском к нему о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты". и при рассмотрении данного иска выяснилось, что Г.К. умер 15.08.2008 года.

19.12.2008 года он направил в адрес нотариуса Новокузнецкого нотариального округа претензию к наследственному имуществу, которая была получена нотариусом 22.12.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

После смерти Г.К. открылось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: "адрес".

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2014 года оставшееся после смерти Г.К. наследство приняла Г.Л., которая признала себя фактически принявшей наследство и в соответствии со ст. 1157 ГК РФ она должна отвечать по долгам наследодателя в сумме "данные изъяты"..

В судебном заседании от 28.04.2015 года представитель истца Чугункина М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в пользу истца долг по договору займа от 23.04.2007 года в сумме "данные изъяты". (л.д.103-104).

В судебное заседание истец Х.Ж., ответчица Г.Л. не явились. Представители истца Чугункина М.А., Шульц В.О. поддержали заявленные уточненные исковые требования. Представитель ответчицы Морозова Л.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 19 мая 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Х.Ж. к Г.Л. о взыскании долга с наследника отказать.

В апелляционной жалобе Х.Ж. просит решение суда отменить, указывая на то, что наследственное имущество, в пределах которого должен отвечать наследник имеется, в связи с чем отказ суда в иске неправомерен.

В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, считая неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта принятия ею наследства, т.е. с 16.01.2014 года, т.к. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начал течь с даты окончания срока исполнения обязательства - 09.04.2010 года и истек 09.04.2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском 18.08.2014 года. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, а поэтому в удовлетворении иска следовало отказать в виду пропуска срока исковой давности. При этом, она сомневается в том, что долг имел место быть. Кроме того, имеется вступившее в законную силу 25.01.2011 года определение суда об отказе истца от иска, в связи с чем истец не вправе повторно обращаться в суд с иском к той же стороне, о том же предмете.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Чугункину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, п. 1 договора займа от 23.04.2007 года, заключенного между Х.Ж. и Г.К., определен срок возврата заемщиком Г.К. займодавцу Х.Ж. суммы займа "данные изъяты" руб. с начислением на нее 19,65 % годовых - до 23.04.2010 года (л.д.29).

15.08.2008 года наступила смерть заемщика Г.К..

По утверждению представителя истца - Чугункиной М.А. сумма неисполненного заемщиком Г.К. обязательства по договору займа составила "данные изъяты". (л.д.103-104).

22.12.2008 года Х.Ж. обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Амелиной Л.А. с претензией на исполнение обязательств по договору займа от 23.04.2007 года наследниками Г.К., умершего 15.08.2008 года, на которую нотариусом дан ответ Х.Ж. о том, что после умершего Г.К. для принятия наследства к нотариусу никто из наследников не обращался и рекомендовано Х.Ж. обратиться в суд для предъявления своих требований к наследственному имуществу умершего (л.д.108).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2011 года, вступившим в законную силу 07.02.2011 года, прекращено производство по делу по иску Х.Ж. к Г.Л., Г.А., В.Т. о признании права собственности за умершим, выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании принявшим наследство, взыскании долга по договору займа от 23.04.2007 года в размере "данные изъяты". в связи с принятием отказа Х.Ж. от указанных исковых требований (л.д.52).

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что наличие указанного вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2011 года является основанием для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет в виду отсутствия предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основанием настоящего иска, под которым понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, истцом указан факт принятия ответчицей наследства в виде недвижимого имущества после смерти Г.К., который на момент предъявления первоначального иска не существовал, т.е. истцом заявлен иск по иному основанию.

Разрешая спор и отказывая в иске Х.Ж., суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, в пределах которой должна отвечать наследник Г.Л. по долгам наследодателя.

Между тем, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, само по себе не может служить достаточным основанием к отказу в иске кредитора к наследнику о взыскании долга наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, предусмотренные указанной нормой обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

В нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств о стоимости наследственного имущества, при этом при необходимости суд первой инстанции по их ходатайству должен оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по настоящему делу срок исковой давности истцом Х.Ж. не пропущен, т.к. в силу ст. 203 ГК РФ этот срок был прерван предъявлением Х.Ж. иска в 2009 году.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из дела видно, что договором займа от 23.04.2007 года срок возврата заемщиком Г.К. суммы займа определен до 23.04.2010 года.

В соответствии со ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Х.Ж. требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет три года с даты окончания срока исполнения обязательства по договору займа - 23.04.2010 года, т.е. срок исполнения обязательства наступил после смерти заемщика Г.К., умершего 15.08.2008 года, указанный срок истек 23.04.2013 года, однако с настоящим иском в суд Х.Ж. обратился только 18.08.2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Г.Л..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением Х.Ж. иска и этот срок не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не соответствует абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 ", согласно которым при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, т.е. нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование к наследственному имуществу им были предъявлены в пределах срока исковой давности нельзя принять во внимание, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, решение суда соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Ж. к Г.Л. о взыскании долга по договору займа от 23 апреля 2007 года в сумме "данные изъяты" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова