Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.

при секретаре Циунель Е.С.

с участием прокурора Стиплина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года, которым

исковые требования Сытник С.В. удовлетворены частично. Отменен приказ о прекращении трудового договора от (дата) об увольнении Сытник С.В., последняя восстановлена в должности учетчика 3 разряда, в пользу Сытник С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп, компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп, компенсация морального вреда - *** руб.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Сытник С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытник С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Шахтостроительное управление", в котором просила: признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за период вынужденного прогула за ноябрь и декабрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 19.06.2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она принята на работу учетчиком 3 разряда, работала на шахтной поверхности вахтовым методом на производстве горных работ на объектах Гайского ГОКа (месторождение "Летнее"). Договор заключался на время производства комплекса горнопроходческих, буровых и очистных работ по договору строительного подряда на объекте месторождение "Летнее" ОАО "Гайский ГОК". 14.11.2014 года ответчик уведомил ее о прекращении трудовых отношений. Считала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем заранее уведомила работодателя. Работа по добыче месторождения продолжается. До настоящего времени работодателем ей не выданы трудовая книжка и приказ об увольнении.

В судебном заседании истец Сытник С.В. свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 21.10.2014 года она вышла на работу, отдав больничный лист и справку о беременности, проработала до конца октября 2014 года. Уведомление об увольнении ей было вручено 11.11.2014 года, она его подписала и указала, что не согласна с ним.

Представитель ответчика ООО "Шахтостроительное управление" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Шахтостроительное управление", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Сытник С.В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. О срочности заключенного с ней трудового договора истец знала. Процедура увольнения соблюдена. Кроме того, указал, что судом в нарушение ст.6 ГПК РФ и ст.17 Конституции РФ не дана оценка доводам ответчика, документам, направленным им в адрес суда, не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан, проводившего проверку по обращению Сытник С.В. и не выявившего нарушений при ее увольнении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шахтостроительное управление" не явился, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 19.06.2014 года и приказом о приеме на работу от 21.06.2014 года Сытник С.В. была принята на работу вахтовым методом учетчиком 3 разряда на производство горных работ на объектах Гайского ГОКа месторождение "Летнее" с 21.06.2014 года на время производства комплекса горнопроходческих, буровых и очистных работ по договору строительного подряда на объекте месторождение "Летнее" ОАО "Гайский ГОК".

(дата) в адрес ООО "Шахтостроительное управление" направлено уведомление из ОАО "Гайский ГОК" о расторжении договора подряда N от (дата) на добычу руды месторождение "Летнее".

Из справки ГБУЗ *** N от (дата) следует, что Сытник С.В. поставлена на учет по беременности, срок 19-20 недель.

Приказом ООО "Шахтостроительное управление" от 14.11.2014 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомлением от этой же даты Сытник С.В. было сообщено о расторжении с ней трудового договора, предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

На период с 13 января по 01 июня 2015 года Сытник С.В. была нетрудоспособна в виду нахождения в отпуске по беременности и родам.

26.02.2015 года у истца родился сын ФИО10

В соответствии с абзацем 2 статьи 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора и увольнении Сытник С.В. от 14.11.2014 года является незаконным, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

С учетом изложенного, суд восстановил Сытник С.В. на прежней работе, взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения 14.11.2014 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе - 4 марта 2015 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания приказа от 14.11.2014 года незаконным, поскольку он издан в нарушение вышеприведенных положений статьи 261 ТК РФ.

Между тем, принимая решение о восстановлении Сытник С.В. на работе, суд не учел, что предусмотренная абзацем 2 статьи 261 ТК РФ невозможность расторжения срочного трудового договора с беременной женщиной действует только до окончания беременности.

Поскольку на момент вынесения судом решения у Сытник С.В. родился ребенок, действие трудового договора следовало продлить до 26.02.2015 года.

Таким образом, решение в части восстановления на работе подлежит отмене.

В связи с изменением срока трудового договора подлежит изменению и сумма заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из трудового договора от 19.06.2014 года, работнику устанавливается вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени (п.5.1), продолжительность вахты *** календарных дней, продолжительность рабочей смены *** часов, устанавливается тарифная ставка в размере *** рублей.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам общей суммы заработной платы, полученной за отработанное время, составляет *** рублей, количество отработанных часов - *** часов, средний часовой заработок составляет *** рублей ( ***).

Поскольку с 13.01.2015 года Сытник С.В. являлась нетрудоспособной и не работала, в связи с чем, период нетрудоспособности подлежит оплате отдельно, то количество часов, подлежащих оплате за ноябрь и декабрь 2014 года, составляет *** часов ( *** смен в месяц х *** часов ( продолжительность смены) х 2 мес.).

Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составит *** руб. х *** час.= *** рублей.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

"Продлить срок действия трудового договора от 19.06.2014 года, заключенного между ООО "Шахтостроительное управление" и Сытник С.В. (дата) года, до 26.02.2015 года",

а также изложить абзац четвертый в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Шахтостроительное управление" в пользу Сытник С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей".

То же решение суда в части восстановления Сытник С.В. на работе с 14 ноября 2014 года отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи