Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Акучлинушкина В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, указав, что (дата) в (адрес) напротив (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением *** Акулинушкиной Т.И. В выплате страхового возмещения было отказано, так как Акулинушкина Т.И. не включена в страховой полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, утрату товарной стоимости в сумме ***, стоимость услуг независимого эксперта в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, *** за услуги представителя, *** за оформление доверенности.

Истец Акулинушкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кочубеева О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Акулинушкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года исковые требования Акулинушкина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Акулинушкина В.А. *** - страховое возмещение, *** - утрату товарной стоимости, *** в счет компенсации морального вреда, *** - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, *** в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя, *** - за оценочные услуги, а всего взыскать ***. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" от 01 сентября 2008 года предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 20 рабочих дней со дня получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно п. 13.9 Правил страхования указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск ущерба): счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт, документы, подтверждающие факт оплаты ремонта поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) напротив (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением *** Акулинушкиной Т.И.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ***, государственный номер N, является Акулинушкин В.А.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства N Акулинушкин В.А. является страхователем автомобиля *** государственный номер N, в страховой компании ООО "Росгосстрах". Страховая сумма составила ***, страховая премия ***. Срок действия договора с 0 часов 0 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата).

В соответствии с разделом 8 Полиса добровольного страхования транспортного средства N указан вариант выплаты страхового возмещения: "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Из материалов дела усматривается, что (дата) истец обращался в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.

Из ответа ООО "Росгосстрах" от (дата) следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Акулинушкина Т.И. не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО ФИО11 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер N без учета степени износа составила ***, рыночная величина утраты товарной стоимости ***.

В материалах дела имеется претензия Акулинушкина В.А. в адрес ответчика и полученная ответчиком (дата), что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно не признал ДТП (дата) страховым случаем и не исполнил обязательства по договору страхования, не вручив истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно. В связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как и с выводом суда о том, что, несмотря на то, что в страховую компанию поступило от истца заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, это обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору и не лишало страховую компанию возможности вручить истцу направление на ремонт транспортного средства.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере ***, взяв за основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку доказательств выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания (СТОА) ответчиком не представлено, то ответчик своих обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и оплате произведенного ремонта не исполнил, поэтому обязан возместить ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда в размере ***, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Акулинушкина В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере *** рублей, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата своевременно не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда.

Судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, подтвержденными документально.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере ***, суд верно исходил из того, что подлинника доверенности суду не представлено.

Государственная пошлина в размере ***. взыскана в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в денежной сумме, поскольку договором КАСКО определен вариант возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истцом были нарушены условия договора, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла Акулинушкина Т.И., не указанная в полисе как лицо, допущенное к управлению ТС, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором добровольного страхования транспортного средства N и п. 12.3 Правил КАСКО установлено, что не возмещаются: ущерб, вызванный УТС, моральный вред, штрафы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат действующему законодательству.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: