Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.Н.А. и Н.Н.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Н.А. к Н.Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и Н.Н.Н. был заключен договор займа по расписке на денежную сумму в размере ***., сроком на три месяца. По просьбе Н.Н.Н. срок возврата кредита откладывался. Позднее (дата) он передал Н.Н.Н. денежную сумму ***. для приобретения доли квартиры, сроком на 21 день, о чём Н.Н.Н. написала расписку. Затем Н.Н.Н. написала еще одну расписку (дата) о получении суммы в ***., сроком до (дата). Итого Н.Н.Н. взяла у него (истца) в долг ***.

Н.Н.Н. он давал в долг, зная, что она и её муж Н.Н.В. являются его соседями, у них были дружеские отношения, они работали в магазине, и он считал, что они смогут погасить долг. Вместе с тем до настоящего времени долг не возвращен. Он 26 января 2015 года направил письмо с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Просил суд взыскать с Н.Н.Н. в его пользу сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере ***., сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере ***., сумму основного долга по второму договору от (дата) в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Истец Г.Н.А. и его представитель П.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Н.Н.Н. и третье лицо Н.Н.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Н.Н.Н. представила отзыв, в котором признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере ***. и суммы долга по договору займа от (дата) в размере ***. Считала, что по договору от (дата) истёк срок исковой давности. Также не согласилась с требованиями о взыскании процентов в размере ***., считая, что они должны начисляться с момента предъявления требования - с 22 февраля 2015 года.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2015 года исковые требования Г.Н.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Н.Н.Н. в пользу Г.Н.А. долг по договорам займа в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Фактически Г.Н.А. не согласен с решением суда в части размера взысканных в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что период просрочки возврата денежных средств по договорам займа от (дата) нужно исчислять с 01 ноября 2012 года по 10 апреля 2015 года.

Н.Н.Н. в апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу Г.Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания с неё в пользу ФИО8 процентов за пользование денежными средствами и расходов по госпошлине. Считает, что судом неправильно определён момент истечения 30-дневного срока для возврата денежных средств по договорам займа от (дата). В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом на основании представленной в материалы дела расписки установлено, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор займа на сумму ***., согласно которому Н.Н.Н. взяла у Г.Н.А. указанную сумму и обязалась отдать в течение 3 месяцев (л.д.35).

Также в материалах дела имеются две расписки, датированные (дата), согласно которым Н.Н.Н. получила от Г.Н.А. соответственно ***. и ***. (л.д.37, 38).

Решение суда в той части, которой Г.Н.А. отказано во взыскании денежных средств по договору займа от (дата) по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд, а также в той части, которой с Н.Н.Н. в пользу Г.Н.А. взыскана сумма основного долга по договорам займа от (дата) в общей сумме ***., никем не оспорены. В связи с этим, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования Г.Н.А. о взыскании с Н.Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от (дата), суд пришел к выводу о том, что период просрочки составляет 159 дней - с 02 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года. При этом суд указал, что требование о возврате долга по вышеназванным договорам займа было предъявлено истцом ответчику 02 ноября 2014 года, следовательно, 30-дневный срок возврата суммы займа истёк 01 декабря 2014 года.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования и анализа доказательств, в том числе аудиозаписи телефонного разговора Г.Н.А. с Н.Н.Н. и расшифровкой аудиозаписи, из которого видно, что разговор состоялся 02 ноября 2014 года, в разговоре истец требовал у ответчика возврата денежных средств по распискам.

В решении суда содержится анализ совокупности доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 30-дневный срок возврата Н.Н.Н. Г.Н.А. суммы займа истёк 01 декабря 2014 года, и не принимает доводы апелляционной жалобы Н.Н.Н., направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе Г.Н.А. на аудиозапись вышеуказанного телефонного разговора и на показания свидетелей Ш.Р.Х. и К.М.В. как на доказательства более раннего его обращения к Н.Н.Н. с требованием о возврате суммы займа, не является состоятельной, поскольку ни из разговора, ни из показаний свидетелей не следует с точностью с какого момента и возврата какой суммы требовал истец.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда, связаны с переоценкой выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н.А. и Н.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: