Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22К-352/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. по делу N 22К-352/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя гражданки Демиловой Луисы Саид-Хамидовны на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 г. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указанного лица о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ по ЮВО) N Эржепова А.А. от 16 февраля 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., а также выступления прокурора Басова А.В., следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 16 февраля 2015г. следователь по особо важным делам N ВСО ВСУ по ЮВО N Эржепов А.А. (далее - следователь) вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по заявлению гражданки Демиловой, в котором она указала на гибель её мужа Царнаева И.С. 5 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в результате наезда принадлежавшего Вооруженным Силам РФ БТР на легковой автомобиль, в котором находился Царнаев, по подследственности в Шалинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Демилова, которая просила признать незаконным указанное постановление следователя и возложить на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

19 июня 2015 г. постановлением судьи указанного суда производство по жалобе Демиловой прекращено в связи с отменой 15 июня 2015 г. руководителем N ВСО ВСУ по ЮВО названного постановления следователя от 16 февраля 2015 г.

В апелляционной жалобе Демилова выражает несогласие с данным постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным просит его отменить, и принять решение об удовлетворении её требований.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что следователь N ВСО ВСУ по ЮВО ненадлежащим образом провел доследственную проверку по её заявлению и без возбуждения уголовного дела незаконно направил материалы данной проверки по подследственности в территориальный следственный орган, хотя расследование преступлений, совершенных военнослужащими, относится к компетенции военных следственных органов.

Оснований для прекращения производства по её жалобе у судьи не имелось, т.к. постановление руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО от 15 июня 2015 г. об отмене обжалуемого постановления следователя от 16 февраля 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности досрочно удовлетворяет её требования в жалобе.

При этом в данном постановлении не указано о незаконности действий следователя Эржепова и нет указания об установлении и привлечении к уголовной ответственности виновных в гибели её мужа военнослужащих, что свидетельствует о формальности данного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя военный прокурор отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в "адрес" "данные изъяты" Астежев Б.Ч. и руководитель N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Клещев А.А. просят судебное постановление оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе Демиловой является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства, исследованы судьей.

Вывод судьи в постановлении о прекращении производства по жалобе Демиловой соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и постановлением руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО от 15 июня 2015 г. об отмене обжалуемого постановления следователя от 16 февраля 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Указанные материалы досудебного производства надлежащим образом исследованы и оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При вынесении решения по существу рассматриваемой жалобы судья правильно сослался на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", разъяснившего, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, что и сделано судьей гарнизонного военного суда.

Поскольку при отсутствии предмета обжалования производство по жалобе подлежало прекращению, то оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не влияют на законность обжалуемого судебного постановления доводы в жалобе о ненадлежащем проведении следователем Эржеповым доследственной проверки и отсутствии в названном постановлении руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО от 15 июня 2015 г. указаний о незаконности действий данного следователя, об установлении и привлечении к уголовной ответственности виновных в гибели мужа Демиловой военнослужащих, поскольку указанным постановлением от 15 июня 2015 г. предписано провести дополнительную доследственную проверку по заявлению Демиловой, порядок проведения которой и её результаты суд предопределять не правомочен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 г. о прекращении производства по жалобе Демиловой Л.С-Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий