Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N

к "данные изъяты" Гуминскому В.В,

о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Сазонова А.А. в обоснование доводов жалобы, объяснения ответчика Гуминского В.В. и его представителя - Манацкова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Гуминского В.В. к материальной ответственности в размере "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, исходя из того, что ревизией выявлена излишняя оплата воинской частью денежных средств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с подрядной организацией ООО "Фасадремстрой", по капитальному ремонту фасада здания главного лечебного корпуса военного госпиталя (войсковая часть N).

Ответчик иск не признал.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих возникшие спорные правоотношения, утверждает, что исполнителем государственного контракта являлся Гуминский В.В., делает вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с актом ревизии и заключением административного расследования.

Кроме того, представитель истца полагает, что с Гуминского В.В. подлежат взысканию судебные расходы, взысканные арбитражными судами с войсковой части N по спору между войсковой частью N и ООО "Донстройпрогресс".

В заключение обращается внимание на то, что ответчик не представил доказательств того, что он не являлся ответственным по заключённому государственному контракту.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, бывший начальник квартирно-эксплуатационной службы войсковой части N Гуминский В.В. не допустил нарушений закона при исполнении служебных обязанностей, связанных с ремонтом фасада здания главного лечебного корпуса военного госпиталя (войсковая часть N) и оснований для привлечения его к материальной ответственности в соответствии с положениями части второй статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за завышение объёмов выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания главного лечебного корпуса военного госпиталя не имелось.

Обязанность по заключению договоров на выполнение подрядных работ по ремонту зданий согласно предписаниям статей N и N "данные изъяты" и пункту N "данные изъяты", утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, отнесена к компетенции командира воинской части.

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не доказал, что ответчик являлся ответственным лицом по заключённому государственному контракту.

Ссылка в жалобе на акт ревизии и материалы административного расследования несостоятельна, так как документы не подтверждают вину ответчика в причинении материального ущерба, они противоречат выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым войсковой части N отказано в иске о взыскании с ООО "Фасадремстрой" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в счёт необоснованно завышенной стоимости произведённых работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, и признано, что работы выполнены в полном объёме и их стоимость соответствует локальному сметному расчёту.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Гуминскому В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань