Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Степанова С.С. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г., которым частично удовлетворено заявление, поданное в интересах проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Умархаджиева Ю.В., об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ того же года на службе без уважительных причин более "данные изъяты" часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Умархаджиеву Ю.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания Умархаджиев Ю.В. на основании приказов командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ. N N и от 4 ДД.ММ.ГГГГ N N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ. исключён из списков личного состава воинской части.

Представитель Умархаджиева Ю.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командующего N общевойсковой армией изменить в изданном им приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N N дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ., обеспечив Умархаджиева Ю.В. всеми видами довольствия по указанную дату.

В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. По утверждению представителя, Умархаджиев Ю.В. дисциплинарного проступка не совершал. Автор жалобы дает свою оценку обстоятельствам дела и указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, суд не провел объективного разбирательства, не допросил всех необходимых свидетелей, не принял во внимание нарушение командованием порядка увольнения заявителя с военной службы и предвзятое отношение к нему со стороны начальников, а само решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. N "данные изъяты" принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием в отношении Умархаджиева Ю.В. выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал в воинской части более "данные изъяты" часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих ФИО14., ФИО15., ФИО16. По результатам служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Также из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений по поводу совершённого грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания и получения протокола о его совершении. Эти обстоятельства надлежащим образом зафиксированы с участием военнослужащих воинской части.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО16 и ФИО15. подтвердили обстоятельства привлечения Умархаджиева Ю.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин в воинской части более "данные изъяты" часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом каждый из них пояснил, что Умархаджиев Ю.В. отказался давать объяснения по поводу отсутствия на службе и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания названных свидетелей не являются противоречивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. " N" ст. N того же "данные изъяты" к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, и при наличии трёх неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе двух строгих выговоров за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, сведения о которых имеются в служебной карточке заявителя, правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Установив нарушение порядка обеспечения Умархаджиева Ю.В. положенными видами довольствия на день его исключения из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции правомерно обязал командующего N общевойсковой армией изменить в изданном им приказе от ДД.ММ.ГГГГ N N дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить Умархаджиева Ю.В. всеми видами довольствия по указанную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г. по заявлению, поданному в интересах Умархаджиева Ю.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: