Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1540/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1540/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления прапорщика Мергасова С.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении ему основного отпуска в удобное время, "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мергасов С.А., "данные изъяты", обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 6761, связанные с отказом в предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в удобное время.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, а оспариваемые действия воинского должностного лица носят длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела заявителю основной отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд за защитой своих прав он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Что же касается утверждения заявителя о том, что предполагаемое нарушение его прав носит длящийся характер, то оно является ошибочным, так как спорное правоотношение закончилось с предоставлением ему основного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. по заявлению Мергасова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи