Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Болховского районного суда Орловской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Судья Болховского районного суда Орловской области З.И. Измайлова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР в связи с рассматриваемыми ею заявлениями граждан о возбуждении уголовных дел по фактам причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и клеветы.

По мнению судьи, указанные статьи, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения и тем самым - по формированию обвинения, возлагают на него функции органов уголовного преследования, что противоречит статьям 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из содержания статей 27 и 112 УПК РСФСР, определяющих порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобам потерпевших, по делам этой категории суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела и о принятии его к рассмотрению, - подобные решения могут быть им приняты лишь по жалобе потерпевшего. Не наделяется суд в связи с рассмотрением дел частного обвинения и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.

Полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, а также в официально опубликованном определении от 26 января 1999 года по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края. Эти решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Таким образом, статьи 27 и 112 УПК РСФСР не содержат каких-либо установлений, затрагивающих или, тем более, нарушающих как принцип разделения властей, так и основополагающий признак состязательности - отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова