Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ** П. к Х. о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Сорвачёву В.А.,

УСТАНОВИЛА:

** П. обратилась в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, в котором указала, что должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ на специализированную стоянку сдан на хранение автомобиль марки **, принадлежащий на праве собственности ответчику Х. Ответчик Х. явился на специализированную стоянку и получил талон для подписания в органах ГИБДД и выдачи транспортного средства со стоянки, что подтверждается подписью в акте N ** приёма на хранение транспортного средства от ** года. Постановлением от ** вышеуказанное транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением от 17 октября 2014 года вещественное доказательство - автомобиль марки " **" возвращено владельцу - Х. Общий срок нахождения транспортного средства Х. на специализированной стоянке ** П. за период с ** года, с ** года составил ** суток 18 часов. Сумма за хранение транспортного средства по состоянию на ** года составила **. Для транспортировки транспортного средства на специализированную стоянку ** пришлось обращаться к услугам эвакуатора. Таким образом, стоимость транспортировки и хранения транспортного средства составляет ** рублей. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за хранение и транспортировку указанного автомобиля в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Представитель истца П. - Сорвачёва В.А., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства только ** года, тогда как автомобиль хранился на специализированной стоянке с ** года. В данном случае правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Истец П. ответчик Х.., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сорвачёва В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, ** около 1 часа 50 минут ночи на **" произошло опрокидывание автомобиля марки " **" с государственным регистрационным знаком **. В результате опрокидывания Х.., который находился в автомобиле, от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия ** был обнаружен и изъят автомобиль марки " **" с государственным регистрационным знаком **

Согласно акту от ** сотрудником полиции МО " ** автотранспортное средство марки " **" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащее на праве собственности Х.., передано на хранение на специализированную стоянку **".

В данном акте ** года сделана отметка сотрудником полиции ** о том, чтобы никого, кроме следователя, не допускали к изъятой машине, даже сотрудников ГИБДД и сотрудников МВД.

По факту дорожно-транспортного происшествия ** года возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется Х.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД " **" от ** года ** по уголовному делу N **, возбужденному ** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, автомобиль марки " **" с государственным регистрационным знаком ** признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следователем постановлено: "Хранить указанное вещественное доказательство на территории **", расположенной по адресу: **

** года собственник автомобиля " **" Х. обращается к **., являющейся владельцем специализированной стоянки, расположенной по адресу: **, с заявлением о выдаче автотранспортного средства. Истец на заявлении ставит визу "требуется постановление следователя".

Ответчик Х. обращается ** года к следователю СЧ СУ МВД по РТ ** который в этот же день выносит постановление о возращении вещественного доказательства - автомобиля " **" его владельцу - Х.

Х. снова обращается к ** о выдаче транспортного средства, принадлежащего ему, но получает отказ. Истец требует у ответчика оплатить за хранение транспортного средства, что подтверждается пояснениями ответчика и ответом **., в котором указано, что ** года следователем ** вынесено постановление о возвращении автомобиля " **" его владельцу - Х., однако П. автомобиль не выдан владельцу в связи с неоплатой за его хранение и в настоящее время он находится на территории платной стоянки " **" П.., расположенной по адресу: **

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 131 УПК РФ, пришёл к выводу, что спорные правоотношения по хранению вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежащего ответчику, возникли исходя из выполнения истцом публично-правовой обязанности, возложенной на неё в силу закона и соглашения, заключённого с МВД по РТ, при этом финансовое обеспечение расходов на хранение вещественных доказательств в соответствии с нормами УПК РФ производится за счёт органа предварительного следствия, указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, вопрос о взыскании которых рассматривается судом при вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна частично.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ), осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (Федеральный закон от 07.06.2013 года N 122-ФЗ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесённых физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесённые в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы по хранению и перевозке (транспортировке) транспортного средства до признания автомобиля вещественным доказательством должен нести собственник, поскольку из материалов дела видно, что вышеуказанный автомобиль был изъят и поставлен на платную стоянку по указанию дознавателя, то есть как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением П. публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому дознавателем в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, ответчик Х. с ** 2014 года не имел возможности забрать свой автомобиль, поскольку сотрудником полиции ** был наложен запрет на передачу автомобиля, что подтверждается отметкой в акте от **

Таким образом, с момента изъятия автомобиля ответчика органами дознания расходы по его перевозке (транспортировке) и хранению в качестве вещественного доказательства до вынесения следователем постановления о возращении вещественного доказательства (по **) должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведённых норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя (владельца транспортного средства) информации о возникновении у него обязанностей, связанных с хранением принадлежащего ему транспортного средства, в том числе лишает его возможности уменьшить срок хранения автомобиля на специализированной стоянке и снизить расходы по оплате такого хранения, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, П. ** года отказалась выдать Х.., принадлежащий ему автомобиль, незаконно удерживает его, требуя оплатить за хранение, хотя указанные расходы по хранению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем требование ответчику о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки не направляла, то, следовательно, отсутствует вина ответчика в образовавшейся задолженности по хранению автомобиля в период с **, а потому на Х. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства, за указанный период.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи