Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Тыва в интересах муниципального района " ** Республики Тыва", Республики Тыва, Российской Федерации к Д., С. о взыскании ущерба по апелляционному представлению прокурора республики на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Ооржак С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Тыва в интересах муниципального района " ** Республики Тыва", Республики Тыва и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к С.., Д ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года", Законом Республики Тыва "О бюджете Республики Тыва на 2008 год" было предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на строительство ** Эрзинского кожууна. 4 сентября 2008 года ** Д. заключил контракты на строительство ** с МУП " **", которому было перечислено ** рублей. 29 сентября 2008 года произвёл предоплату в размере 30% от стоимости контрактов в сумме ** рублей, в дальнейшем в целях продолжения строительства на счёт МУП " **" перечислены дополнительные денежные средства на сумму **. Строительные работы по договору должны были завершиться до 30 ноября 2008 года. МУП " **" выполнило по контракту лишь часть обязательств. 24 ноября 2008 года Д.., доверившись директору МУП " **", в отсутствие фактически выполненных работ по строительству ** Эрзинского кожууна, а также в нарушение постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 и ст. 740 ГК РФ подписал акты о приёмке выполненных работ и затрат N1 унифицированной формы КС-3, которые определяют выполненные работы по муниципальному контракту N 06 и N 07 от 4 сентября 2008 года на строительство фельдшерско-акушерских пунктов. В результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям ** Д. на расчётный счёт подрядчика в лице МУП " **" незаконно перечислены денежные средства федерального бюджета на сумму ** рублей. В сёлах ** фельдшерско-акушерские пункты не построены, объёмы выполненных подрядчиком работ, согласно заключению строительно-технического исследования от ** года, подтверждены на ** рублей и ** рублей. Оставшиеся бюджетные средства на сумму ** рублей фактически израсходованы подрядчиком на цели, не соответствующие условиям муниципальных контрактов. Просил взыскать солидарно с Д.., С. в пользу муниципального района " **" в лице ** ущерб, причинённый преступлением, в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор республики просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно положениям ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании прокурор Ооржак С.А. поддержала апелляционное представление.

Ответчики Д.., С.., представители третьих лиц- администрации Тес-Хемского района, администрации Эрзинского района, Минфина РТ, Минсельхозпрода РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4 сентября 2008 года между администрацией муниципального района "Эрзинский кожуун Республики Тыва" в лице ** Д. и МУП " **" в лице директора С. по результатам торгов заключены муниципальные контракты ** на строительство **. Стоимость работ по контрактам составила ** рублей, которые были перечислены администрацией муниципального района "Эрзинский кожуун Республики Тыва" на расчётный счет МУП " **" в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, иск администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва к МУП " **" о взыскании ** рублей удовлетворён частично, постановлено: "Взыскать с **" в пользу муниципального учреждения Администрация Эрзинского кожууна задолженность по муниципальным контрактам в сумме ** рублей".

14 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении МУП " **" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере ** рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 июня 2011 года МУП " **" признано несостоятельным (банкротом). 21 августа 2012 года Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение о завершении конкурсного производства, определено: "Считать погашенными требования кредиторов МУП " **", неудовлетворённые по причине недостаточности конкурсной массы".

18 сентября 2012 года МУП " **" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

13 декабря 2012 года исполнительное производство в отношении МУП " **" окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва от 28 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N 8-51/2012 по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Д. и по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении С. по факту того, что фельдшерско-акушерские пункты в сёлах ** фактически не построены и объёмы выполненных подрядчиком работ в лице МУП " **" были подтверждены на сумму ** рублей, соответственно, оставшиеся бюджетные средства в сумме ** рублей израсходованы на цели, не соответствующие условиям вышеуказанных муниципальных контрактов, и отвлечены от их прямой инвестиционной цели действиями С. и Д.

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва от 28 июня 2012 года из уголовного дела N 8-20/11, возбужденного 31.03.2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы по фактам расходования бюджетных средств в сумме ** рублей на цели, не соответствующие условиям вышеуказанных муниципальных контрактов, и отвлечения средств от их прямой инвестиционной цели действиями С. и Д.

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва от 29 июня 2012 года уголовные дела NN ** соединены в одно производство, соединённому делу присвоен N **.

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва от 30 июня 2012 года уголовное дело N 8-20/11 в отношении Д.., С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вина ответчиков С. и Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, приговором суда не установлена.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела от 30 июня 2012 года в отношении Д. и С ... по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Прокурор Республики Тыва основывает свои исковые требования к ответчикам на статьях 15, 1064, 1080 ГК РФ, а также на п.3 ст. 53 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Ответчик С. никаких убытков МУП " **", в котором он являлся **, не причинил, поэтому оснований для взыскания с него убытков в размере ** рублей на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ не имеется.

В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 5 июля 2005 года N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что статья 124 ГК Российской Федерации в развитие нормы абзаца второго пункта 1 статьи 2 Кодекса закрепляет общие положения об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях и применении к ним норм гражданского права. Содержащееся в ней указание на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут не быть применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает, прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой организации институтов публичной власти.

Поскольку и у муниципальных образований, и органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, отсутствуют и учредители, и участники, то, следовательно, указанная норма закона - п.3 статьи 53 ГК РФ не подлежит применению и в отношении бывшего ** Д.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьёй 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьёй 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В статье 72 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Таким образом, взыскание убытков, причинённых неисполнением обязательств по муниципальным контрактам, с руководителей органов местного самоуправления действующими федеральными законами не предусмотрено.

Бывший директор МУП " **" С. также не может нести ответственность за причинение убытков, так как убытков он своей организации не причинял.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1064 ГК РФ, как и гл. 59 ГК РФ в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum - правонарушение). Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причинённого потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причинённого ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

В данном случае же имело место нарушение договорных обязательств, поэтому, по мнению судебной колеегии, положения статей 1064 и 1080 ГК РФ, к данным правоотношениям применяться не могут.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинён, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судебная коллегия также считает, что истцом не доказана вина ответчика С. в причинении ущерба муниципальному образованию, а также причинная связь между его поведением и наступлением вреда, поскольку то, что он представил Д. на подписание акты о приёмке выполненных работ в отсутствие фактически выполненных работ, не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, так как администрация ** могла не подписывать и не оплачивать указанные акты выполненных работ.

Кроме того, в рамках заключённых муниципальных контрактов администрация ** состояла в договорных правоотношениях не с ответчиком С.., а с МУП " **", которым и приняты на себя соответствующие обязательства по выполнению работ, на расчётный счет которого производилось перечисление денежных средств по контрактам **. Сведений о том, что денежные средства, перечисленные МУП " **", в полном объёме либо в части были получены лично С.., материалы гражданского дела не содержат.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором (контрактом) особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, статья 16, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик Д ... являлся работником организации - **, находился при исполнении должностных обязанностей, когда подписывал акты выполненных работ с МУП " **" и перечислял ему денежные средства, то, следовательно, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый им при исполнении должностных обязанностей, будет нести юридическое лицо - администрация **, а ответчик Д. может нести ответственность за вред только в порядке регресса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи