Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 53-005-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Ч., адвокатов С. и Б. на приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2005 года, которым
П., родившийся 30 декабря 1984 года в г. Красноярске, со средним специальным образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ч., родившийся 5 ноября 1985 года в г. Красноярске, с образованием 9 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Ш., полагавшей отменить приговор в отношении Ч. в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и дело прекратить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
П. и Ч. осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное убийство К. 1982 года рождения группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступление совершено в ночь на 15 ноября 2004 года, как установил суд, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании П. и Ч. свою вину не признали. Не отрицая, что в ссоре с потерпевшим нанесли ему несколько ударов кулаками и ногами, утверждали, что от телесных повреждений, причиненных ими, не могла наступить смерть потерпевшего.
В кассационных жалобах:
Адвокат С. в защиту интересов Червякова просит изменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на ст. 116 УК РФ.
Основанием к этому указывает, что доводы его подзащитного в той части, что он в ссоре с потерпевшим нанес ему несколько ударов по ногам, не опровергнуты.
Кроме того, как установлено судом, телефон потерпевшего был уже в руках П., когда к тому подошел Ч., в связи с чем полагать, что и Ч. причастен к разбойному нападению, оснований, по мнению адвоката, не имеется.
Считает, что следствию необходимо было проверить причастность других лиц к убийству потерпевшего, поскольку, как пояснили П. и Ч., когда они ушли от К., он был жив.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Ч.
При этом он утверждает, что не имел намерения завладеть имуществом потерпевшего. Когда он подошел к дерущимся К. и П., телефон был уже в руках последнего. О завладении телефона они с ним не договаривались.
Адвокат Б. просит приговор в части осуждения П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ отменить, его же действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив менее строгое наказание.
Она указывает, что вывод суда о совершении П. разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не подтверждается другими материалами дела.
Наряду с этим, она считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в убийстве потерпевшего.
Кроме того, по мнению адвоката, необходимо было более тщательно проверить психическое состояние П., поскольку имеются основания "усомниться в адекватности его поведения".
Осужденный П. просит об отмене приговора, утверждая, что он постановлен на противоречивых доказательствах.
По факту завладения телефоном потерпевшего считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж.
С учетом указанных обстоятельств он просит об отмене приговора.
Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевший К. полагает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний в отношении сына доказана, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и более мягкого наказания, по его мнению, они не заслуживают.
Просит приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении противоправных деяний в отношении К. при тех обстоятельствах, как они установлены судом, доказанной.
Так, описывая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего, суд в приговоре указал, что умысел на завладение имуществом последнего возник у П., который догнал его, избил и забрал сотовый телефон. Когда к ним подбежал Ч., телефон был в руках П., и он лишь показал ему его.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, ставят под сомнение правильность принятого судом решения в той части, что Ч. причастен к завладению имуществом потерпевшего.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.
Сговор на совершение данного преступления должен быть предварительным и состояться до начала нападения.
Материалами дела установлено и это нашло отражение в приговоре, что Ч. подбежал к потерпевшему тогда, когда П. уже завладел его имуществом.
Исключая из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, и, квалифицируя действия каждого, как соисполнителя совершения данного преступления, суд в приговоре не указал, каким имуществом потерпевшего намеревался завладеть, либо завладел, Ч.
Кроме того, не указал суд в приговоре наличие и степень тяжести телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему в процессе разбоя.
Учитывая, что указанные судом обстоятельства совершения преступления по факту завладения имуществом потерпевшего ставят под сомнение принятое судом решение, а всякое сомнение толкуется в пользу осужденного, судебная коллегия считает, что действия Ч., принимавшего участие в нанесении побоев потерпевшему, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Однако, учитывая, что дела данной категории могут быть возбуждены лишь по заявлению потерпевшего или постановлению прокурору, а таковые в материалах дела отсутствуют, приговор в части осуждения Ч. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению.
Не может согласиться судебная коллегия с решением суда об осуждении П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку при описании преступного посягательства по завладению имуществом потерпевшего, суд в приговоре указал, что он наносил ему удары ногами и руками по голове и телу, при этом суд не указал степень тяжести телесных повреждений, причиненных осужденным при совершении разбоя.
Телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, как указано в приговоре, потерпевшему были причинены при убийстве.
Вместе с тем, учитывая, что, при нанесении потерпевшему ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, имелась реальная опасность для его жизни и здоровья, действия П. подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в убийстве потерпевшего, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Признавая вину П. и Ч. в убийстве К. доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, оба они поясняли, что привели потерпевшего на пустырь, где поочередно нанесли несколько ударов куском бетонного блока по голове и туловищу. Возвратившись в квартиру, где до этого употребляли спиртные напитки, рассказали об убийстве Б., П. и другим.
Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.
Показания ими были даны в присутствии адвокатов, при проверке их на месте участвовали и понятые.
Свидетель Б. пояснил, что они 14 ноября 2004 года с П., Ч., К. и другими находились в квартире С. Когда К. пошел домой, практически сразу за ним выбежали П. и Ч. Возвратившись через полчаса, П. и Ч. сказали, что убили К.
Кроме того, он пояснил, что
