Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, нотариусу г. Волгограда фио, Гаражно-строительному кооперативу N9 Кировского района г. Волгограда о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе фио,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2015 года, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, нотариусу г. Волгограда фио Гаражно-строительному кооперативу N9 Кировского района г. Волгограда о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её " ... " - фио После его смерти открылось наследство на следующее имущество " ... " доли жилого строения площадью " ... " кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: "адрес", " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", автомобиль " ... " гола выпуска, двигатель N " ... ", цвет красный; денежный вклад в размере " ... " рублей на счете открытом на имя фио в Кировском ОСБ (Сбербанка России). Кроме того, фио при жизни являлся членом ГСК N 9 Кировского района г. Волгограда, в котором находится гаражный бокс N N " ... " принадлежавший фио Указывает, что она как " ... " является единственным наследником первой очереди после смерти фио Однако о смерти " ... ", её никто своевременно не уведомил, и она узнала о случившемся уже по истечении 6 месяцев с момента его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила бывшая " ... " - фио Узнав о смерти " ... ", истец приехала в г. Волгоград и узнала, что в наследство после смерти фио вступила его родная " ... ", наследник второй очереди - фио Полагает, что фио намерено скрыла от неё факт смерти " ... ", а от нотариуса скрыла сведения о наличии наследника первой очереди. Тем самым, фио своими действиями умышленно способствовала призванию себя к наследованию, вопреки установленной законом очередности призвания наследников к наследованию. Полагаетт, что срок для принятия наследства ею пропущен незначительно и по уважительной причине, так как она не знала и не могла знать о смерти отца до того момента, когда об этом ей сообщила фио, а оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону на имя фио выданы нотариусом без учета её прав и законных интересов, как наследника первой очереди.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя фио и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде: " ... " долю жилого строения площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: "адрес" " ... " долю земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", автомобиль " ... " года выпуска, двигатель N N " ... ", цвет красный; денежные средства, хранящиеся на счетах в Волгоградском отделении Сберегательного банка РФ N " ... " на имя фио N N " ... "; денежные средства, хранящиеся в Волгоградском отделении Сберегательного банка РФ N N " ... " во вкладах на счетах на имя наследодателя N N " ... ", N " ... "; денежные средства, хранящиеся на счетах в Волгоградском отделении Сберегательного банка РФ N " ... " на имя фио N " ... "; гаражный бокс N N " ... " расположенный в ГСК N "адрес" в порядке наследования после смерти фио

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фио является " ... " фио

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

Наследником первой очереди после смерти фио является его " ... " фио

В установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти " ... " фио к нотариусу не обращалась, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ фио, являющей наследником второй очереди, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: " ... " долю жилого строения площадью " ... ".м., находящегося по адресу: "адрес", " ... " долю земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" участок N N " ... " автомобиль " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", цвет красный; денежные вклады на счете, открытом на имя фио в Кировском ОСБ Сбербанка России.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отвергая доводы истца, суд отметил, что фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у него намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок. Приведенные ею в обоснование заявленных требований обстоятельства - такие как отдельное проживание от наследодателя, отсутствие общения с последним и несообщение ему, истцу, родственниками умершего о смерти отца, в силу ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами пропуска не являются.

Более того, применительно к положениям ст. 87 СК РФ на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, ввиду чего родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Таким образом, поскольку обосновывая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, фио не ссылается на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства о не извещении ее о смерти отца, не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Не может свидетельствовать об уважительности причин и указанное истцом обстоятельство о не указании ответчиком у нотариуса сведений о ней, поскольку такая обязанность на других наследников законом не возложена.

Учитывая изложенное, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фио отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с ее личностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что связь с отцом была утрачена, и она лишена была возможности поинтересоваться о судьбе наследодателя, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Отклоняя его, суд обоснованно указал на объективную возможность получения информации о смерти наследодателя, принимая во внимание, отсутствие неприязненных отношений между ней и родственниками отца, наличие постоянного места жительства наследодателя, его преклонный возраст.

Доводы заявителя жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны, и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них участников процесса.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья фио фио

областного суда