Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 67-о05-25 Виновность осужденного в совершении умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, насильственных действий сексуального характера и в убийстве потерпевшей с целью сокрытия другого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 67-о05-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2005 года кассационные жалобы адвоката Ч., осужденного Г. на приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2003 года, по которому

Г., 8 апреля 1969 года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее не судим

осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья; за насильственные действия сексуального характера; за убийство М. 1980 года рождения, совершенное 9 мая 2002 года в г. Новосибирске с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора М., полагавшей судебное решение в отношении Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Ч. в интересах осужденного Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования не была проверена причастность к преступлению других лиц; по заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Г. не было обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений, хотя таковые, по мнению адвоката, должны были быть из-за множественности телесных повреждений, нанесенных в отношении потерпевшей М.; необоснованно было отказано в заявленном Г. ходатайстве о проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы;

- осужденный Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в написанной им "явке с повинной" в результате недозволенных методов ведения следствия; утверждает, что ходатайствовал о рассмотрении данного дела коллегиальным составом суда, а не единолично судьей; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

В возражении государственный обвинитель П. просит кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Ч. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Ч. и осужденного Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Г. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Г. неоднократно в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что предлагал М. совершить половой акт, а когда та отказалась, стал наносить удары потерпевшей по лицу и груди, после чего совершил в отношении М. насильственные действия сексуального характера, в том числе совершал такие противоправные действия и с применением бутылки.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Г. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании явствует, что он видел как Г. приставал к М., наносил той удары по лицу. В ночное время было обнаружено разбитое стекло в окне первого этажа, о чем было сообщено начальнику охраны В. До приезда последнего он обнаружил лежащую на полу, напротив кабинета Г. М. в обнаженном состоянии, на лице и на ноге потерпевшей была кровь. По просьбе Г. он помог занести М. в кабинет, при этом девушка была живой, дышала и похрапывала. После отъезда начальства он пришел вновь в кабинет Г., где увидел того без одежды, правая рука Г. была в крови. Через некоторое время он увидел следы крови от волочения, ведущие в женский туалет, где лежала на полу обнаженная М. без признаков жизни, о чем он сообщил по телефону в милицию.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 9 мая 2002 года в туалетной комнате административного здания ЗАО "МП Сибэнергопромжилстрой", расположенного по улице Малыгина N 11/1 в г. Новосибирске был обнаружен труп женщины, опознанная впоследствии как М. 1980 года рождения с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате механической асфиксии, обусловленной сдавливанием органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтеков на левой боковой и передней поверхностях шеи. Кроме того, у М. были обнаружены телесные повреждения в области половых путей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на джинсах и кроссовках Г. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей М. не исключается.

Виновность Г. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в насильственных действиях сексуального характера и в убийстве, совершенном с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по указанным в приговоре составам преступлений.

Нанесение множественных ударов, в том числе в область жизненно-важных органов на протяжении длительного периода времени, а затем удушение М. до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, а также последующее поведение Г. - не оказание им необходимой медицинской помощи, не вызов к потерпевшей машины "скорой помощи", не сообщение в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии М. - все это подтверждает правильность выводов суда о наличии у Г. умысла на лишение М. жизни.

Привлечение к уголовной ответственности каких-либо других лиц, в частности, свидетеля Г., в компетенцию суда не входит, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка Г. в жалобах на не полное и не объективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела ни подсудимому Г., ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Г. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Г. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Г., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Г. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осужденного Г. на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти М., противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть потерпевшей М. последовала от механической асфиксии. Вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы в указанных актах содержались и для их оценки не требовалось проведение допроса экспертов.

Вывод суда о мотивах действий Г. соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наказание назначено Г. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Г. об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла и мотива убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Г. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2003 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Ч. - без удовлетворения.