Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой М. П. - Чиликова Д. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, Лебедева С. В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

На Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области возложена обязанность снять Лебедеву С. В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований о выселении Проворкова Р. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителей Лебедевой М.П. Чиликова Д.Б. и Чебоксаровой И.П., Проворкова Р.С., его представителя Матвеевой Т.Г., заключение прокурора Мининой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.П. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.В., Проворкову Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В "ДАТА" в указанную квартиру были вселены жена сына Л.С.Ф. - Лебедева С.В., а также её ребенок Проворков Р.С. В "ДАТА" ответчики, забрав все личные вещи, добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства по неизвестному ей адресу. "ДАТА" брак между Л.С.Ф. и Лебедевой С.В. расторгнут. С момента выезда ответчики попыток вселиться не предпринимали, расходы на содержание жилья не несли, их регистрация носит формальный характер. "ДАТА" Л.С.Ф. умер.

Просила суд признать Лебедеву С.В. и Проворкова Р.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, в дополнение к ранее заявленным просила выселить из данной квартиры Проворкова Р.С., указав, что после подачи настоящего иска "ДАТА" Проворков Р.С. вселился и проживает в спорной квартире.

В судебное заседание истец Лебедева М.П. не явилась, её представитель Чиликов Д.Б. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчики Лебедева С.В. и Проворков Р.С., их представитель Матвеева Т.Г. в судебном заседании требования не признали. Лебедева С.В. пояснила, что её выезд с ребенком носил вынужденный характер в связи с конфликтами с бывшим мужем Л.С.Ф., который злоупотреблял спиртными напитками и причинял ей побои. Проворков Р.С. указал на невозможность совместного проживания с Л.С.Ф. в связи с его конфликтным характером, после смерти отца он вселился в квартиру и намерен в дальнейшем там проживать. Ранее проживал с матерью, другого жилья не имеет. В связи с чинением препятствий со стороны истца и ее сестры Чебоксаровой И.П. он вынужден был сменить замок на входной двери, при этом ключи остальным проживающим в квартире лицам передал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой М.П. - Чиликов Д.Б. выражает несогласие с решением суда в части отказа в исковых требованиях о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Проворкова Р.С., указав на постоянный и добровольный характер его длительного непроживания в квартире истца и наличие постоянного места жительства в квартире своей матери Лебедевой С.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площади и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 данного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" входит в состав муниципального жилого фонда, на основании ордера N ... от "ДАТА" было предоставлено Л.Ф.Ф. на состав семьи, состоящей из 3 человек (включая супругу Лебедеву М.П. и сына Л.С.Ф.).

Согласно лицевому счету квартиросъемщика в спорной квартире зарегистрированы: наниматель - Лебедева М.П. с "ДАТА"; с "ДАТА" жена сына нанимателя Л.С.Ф., умершего "ДАТА", - Лебедева С.В. и её сын - Проворков Р.С., "ДАТА" года рождения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в "ДАТА" Проворков Р.С. выехал из спорной квартиры со своей матерью Лебедевой С.В., выезд носил вынужденный характер и был обусловлен сложившимися с бывшим супругом Л.С.Ф. конфликтными отношениями после прекращения брака, созданием препятствий в пользовании Лебедевой С.В. и Проворковым Р.С. спорной квартирой со стороны Л.С.Ф., что подтверждается сведениями УМВД России по Вологодской области о наличии материалов проверки от "ДАТА" г.г. по заявлениям Лебедевой С.В. по факту причинения ей и ребенку побоев Л.С.Ф. и чинении препятствий в проживании.

Проворков Р.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что до достижения совершеннолетия самостоятельно в квартиру истца для проживания вернуться не мог, а после достижения совершеннолетия в квартиру не вселялся по причине наличия конфликтных отношений с Л.С.Ф. на фоне злоупотребления последним алкогольными напитками. Получил возможность реализовать свое право на вселение и проживание только после того, как в "ДАТА" Л.С.Ф. умер, заселившись в квартиру в феврале этого же года, после чего истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением Проворкова Р.С., поскольку до достижения совершеннолетия он не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, проживал со своей матерью по иному месту жительства, самостоятельного дохода до "ДАТА" не имел, в настоящее время собственником иных жилых помещений не является, с "ДАТА" в квартире постоянно проживает, несет бремя содержания квартиры, частично оплачивая квартплату и коммунальные услуги. Его мать Лебедева С.П ... проживает в находящейся в ипотеке комнате коммунальной квартиры, иного жилья не имеет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, достаточных оснований для вмешательства в состоявшееся решение жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой М.П. Чиликова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: